Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу №А19-12795/10, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс-Петройл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения №13-22/4 от 19.02.2010г.

(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2011г.);

от налогового органа – ФИО2 (доверенность 12.01.2011г. №14-14/000206);

ФИО3 (доверенность от 12.01.2011г. №14-14/);

ФИО4.(доверенность от 11.01.2011г. №14-14/000052);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс-Петройл», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – налоговый орган), о признании незаконным решения от 19.02.2010 №13-22/4 в части: пунктов 1 и 3.6 о привлечении к ответственности и предложении уплатить санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86227 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 081руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в размере 13 руб.; пунктов 2 и 3.7 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 530 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 182 258 руб.; пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 724 523 руб., налог на прибыль в сумме 1 321 628 руб.; пункта 3.3 об уменьшении убытков по налогу на прибыль в 2006-2007 годах на сумму 683 310 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.02.2010 №13-22/4 признано незаконным в части:

- пункта 1 и пункта 3.6. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 227 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 16 188 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1 709 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 13 руб., а также о предложении уплатить указанные выше суммы налоговых санкций;

- пункта 2 и пункта 3.7 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 530 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 481 руб.;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 724 523 руб., предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 323 761 руб., за 2008 год в сумме 34 180 руб.;

- пункта 3.3 об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 683 310 руб., как несоответствующее положениями ст.ст.75, 101, 122, 126, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс-Петройл». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что общество в отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Тревис» и ООО «Фараон» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль за 2007 год, так как, в том числе, документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты не находятся по месту регистрации, а, кроме того, представленные обществом документы содержат противоречивую или недостаточную информацию. Корректировка убытков за 2006-2007 годы со стороны налогового органа неправомерна, так как в решении налогового органа оснований корректировки доходов не указано, а в ходе проверки налоговый орган не выяснил, где допущена ошибка – при исчислении НДС или при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем данный вывод налогового органа не привел к необоснованному доначислению налога, поскольку налоговый орган ошибочно при доначислении налога исходил из того обстоятельства, что в декларации заявителя за указанный период заявлены убытки в сумме 630 335 руб. Ввиду недоказанности факта занижения доходов для целей налогообложения налогом на прибыль вывод налогового органа об уменьшении налогоплательщиком убытков за 2006 год в сумме 53975 руб. признан судом незаконным. В отношении доначисления налога на прибыль за 2008г. в связи с выплатой процентов по собственным векселям в сумме 525 848руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. В отношении НДС за 2 квартал 2008г. не представлены документы, подтверждающие право на вычет в сумме 475 406руб., а счет-фактура от контрагента ООО «Катерпиллар Файненшнл» на момент вынесения решения не была зарегистрирована в книге покупок за 2 квартал 2008г., вычет по данному счету-фактуре обществом не заявлялся. Однако в отношении вычетов по НДС за 3, 4 квартал суд указал, что налоговый орган должен был их учесть, так как эти периоды также относились к периоду проверки. Судом первой инстанции признано неправомерным начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 38 530 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 481 руб., начисления санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 227 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 17 897 руб., исходя из того, что с учетом налога, подлежащего возмещению по состоянию на 01.01.2007, и суммы налога, подлежащей возмещению на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2010 №26-16/37899, общая сумма налога к возмещению перекрывала НДС, правомерно доначисленный по результатам рассматриваемой выездной проверке в размере 1 475 454 руб. (включая период с 21.10.2009 по 19.02.2010). При расчете пени инспекцией не учтена сумма 2192192 руб. налога, право на возмещение которого документально подтверждено решением вышестоящего налогового органа. Кроме того, сумма налога к возмещению в указанный период перекрывала доначисленный к уплате в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 357 941 руб. (в том числе за 2007 год – 323 761 руб., за 2008 год - 92 023 руб.), что подтверждается представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета плательщика по НДС. Поскольку остаток нераспределенной по состоянию на 19.02.2010 суммы налога к возмещению в размере 282 316 руб. (2 115 711 руб. - 1 475 454 руб. - 357 941 руб.) не перекрывает правомерно доначисленный налоговым органом налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 963 686 руб., начисление налоговым органом пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 166 777 руб. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 48 184 руб. признано судом правомерным. Принимая во внимание, что Общество не отказывалось исполнить требование налогового органа и представило ему все имеющиеся у него документы, а пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, судом первой инстанции признано незаконным наложение штрафа в размере 13 руб. за непредставлением счета-фактуры ООО «Фараон», на основании которой применен вычет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 831 356 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции от 19.02.2010 №13-22/4 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 357941 руб. (пп.2 п.3.1), налога на добавленную стоимость в сумме 1475454 руб. (пп.1 п.3.1); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15481 руб. (пп.2 п.2), по налогу на добавленную стоимость в сумме 26407 руб. (пп.1 п.2, п.3.7); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 17895 руб. (пп.2 «Б» п.1, п.3.6), по налогу на добавленную стоимость в сумме 3773 руб. (пп.1 «Б» п.1, п.3.6), указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что правомерно предложил уплатить налог, пени и штрафы, поскольку переплата по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации возникла лишь 16.08.2010, когда решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области было подтверждено право на возмещение, в котором ранее решением Инспекции налогоплательщику было отказано. При этом на момент окончания налоговой проверки переплата по налогу у налогоплательщика отсутствовала.

На апелляционную жалобу поступили отзывы общества, в котором оно просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, так как у общества имелась переплата, а переплата возникает не в момент вынесения решения вышестоящим налоговым органом, а в момент подачи уточненной налоговой декларации. В тоже время общество просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с доводами отзывов, которые соответствуют позиции общества по спорным вопросам, приводившейся в суде первой инстанции. В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.12.2010г., 20.01.2011г.

Согласно Распоряжению от 09.02.2011г., в связи с нахождением судьи Лешуковой Т.О. в служебной командировке в составе суда, рассматривающего дело №А19-12795/2010, судья Т.О.Лешукова была заменена на судью Рылова Д.Н. Согласно Распоряжению от 15.02.2011г. дело №А19-12795/2010 было передано судье Е.О.Никифорюк. Согласно Распоряжению от 15.02.2011г., в состав суда рассматривающего дело №А19-12795/2010 введен судья Ячменёв Г.Г.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием видеоконференцсвязи. В помещение Арбитражного суда Иркутской области, обеспечивавшего видеоконференцсвязь, для участия в судебном заседании явились представители общества и налогового органа.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопросы апелляционного суда пояснили, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом бульдозера по договору лизинга.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно представленных отзывов. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. На вопросы апелляционного суда пояснил, что вычеты по счету-фактуре по бульдозеру, приобретенному по договору лизинга обществом не заявлялись, но общество полагает, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан проверить правильность исчисления налогов, поэтому должен был предоставить вычет по НДС, не смотря на то, что обществом данный вычет в декларациях не заявлялся.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс-Петройл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2010г. (т.11 л.д.67-108).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиб-Транс-Петройл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) (т.2 л.д.70).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 №13-18/98, врученный уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности 09.12.2009 (далее – акт проверки, т.2 л.д.1-45).

Уведомлением от 10.12.2009 №13-16/223, полученным законным представителем налогоплательщика 14.12.2009, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 31.12.2009г. в 10 час. 00 мин. (т.2 л.д.52).

30 декабря 2009 года и 12 января 2010 года обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.179-192).

31 декабря 2009 года уполномоченному представителю общества было вручено уведомление от 31.12.2009 №13-16/264 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.01.2010 в 10 час. 00 мин., а также принято решение №13-42/8 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.01.2010 (т.2 л.д.54,62).

Уведомление №13-18/11 от 18.01.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки 19.01.2010 в 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.53).

Уведомлением от 19.01.2010 №13-18/17 налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 21.01.2010 в 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.50).

Решением от 19.01.2010 №13-43/1 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 21.01.2010.

21 января 2010 года решением №13-22/2 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.55-56).

Уведомлением от 12.02.2010 №13-18/46 налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.02.2010 в 10 час. 00 мин.

12 февраля 2010 года налогоплательщику вручена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля №13-23/2, а также он был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.47, 50).

Рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлено налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом №В77/1 и прилагаемыми к нему доверенностями (т.4 л.д.153 - 162).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-22/4 от 19.02.2010 (далее – решение, т.1 л.д.13-90, 116-192).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2010 №26-16/15635 (далее – решение управления, т.1 л.д.91-96) решение налогового органа было изменено.

Таким образом, решением налогового органа в оспоренной обществом части общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 227 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 17 897 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 48 184 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 13 руб.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в сумме 1 724 523 руб., налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 323 761 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 871 663 руб., налог на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 34 180 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 92 023 руб., начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 481 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 166 777 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 530 руб.

Обществу уменьшены заявленные в декларациях убытки по налогу на прибыль в сумме 683 310 руб., в том числе за 2006 год в сумме 52 975 руб., за 2007 год в сумме 630 335 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Общество заявило возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части, в связи с этим апелляционный суд рассматривает дело в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль за 2007 год, а также корректировки убытков за 2006-2007 годы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налогов и корректировки убытков стали выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы по спорным контрагентам не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям общества и ООО «Тревис» (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО «Тревис» общество применило вычеты по НДС за июнь-сентябрь 2007 года в сумме 75 239 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость аренды бульдозера в сумме 417 987 руб.

В подтверждение указанной суммы вычетов и расходов заявитель представил счета-фактуры от 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635, акты о приемке услуг 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635. В данных документах отражено, что они подписаны ООО «Тревис» в лице руководителя организации ФИО5

Как правильно указано судом первой инстанции, в счетах-фактурах и актах отражено, что предъявляется к оплате стоимость аренды бульдозера за май-сентябрь 2007 года. Данные, позволяющие идентифицировать бульдозер, который является предметом договора аренды, в счетах-фактурах и актах не указаны.

Довод общества, что договор между обществом и ООО «Тревис» был заключен и определён предмет договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он ничем не подтвержден, так как вышеуказанный договор не представлен, как и акты приемки-передачи объекта аренды от арендатора к арендодателю. При этом согласно платежному поручению от 13.09.2007г. №314 заявитель уплатил ООО «Тревис» денежные средства за услуги бульдозера по договору от 15.05.2007г. б/н (т.9 л.д.19).

Апелляционный суд считает нужным отметить, что из положений главы 34 ГК РФ, в том числе ст.607 ГК РФ, следует, что предметом договора аренды могут быть только вещи, определенные индивидуальными признаками, условие о предмете договора аренды является существенным условием договора аренды.

Следовательно, отсутствие идентифицирующих признаков бульдозера в указанных документах свидетельствует о формальности сделки.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в счетах-фактурах и актах, представленных на проверку указано место нахождения ООО «Тревис» <...>, а согласно письмам Иркутского областного комитета Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» от 25.05.2009г., ЗАО «ЧТЗ-Сервис» от 06.05.2009г. №25 договоры аренды помещений по указанному адресу с ООО «Тревис» не заключались, помещения в пользование данной организации не передавались, арендная плата не взималась.

В соответствии документами, представленными филиалом «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) с письмом от 26.11.2008г. №2792 договор банковского счета подписан ООО «Тревис» в лице ФИО5, паспорт 2503 №853430, выдан 31.05.2003г. УВД Ленинского района г.Иркутска (т.2 л.д.201-207).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (паспорт 2503 №853430, выдан 31.05.2003г. УВД Ленинского района г.Иркутска) сообщила, что за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. подписала документы, относящиеся к продаже фирмы, однако фактически к деятельности ООО «Тревис» отношения не имела, договоры и счета-фактуры не подписывала (т.2 л.д.208-211).

Согласно заключению эксперта №222-11/09 (.т2 л.д.155-162), счета-фактуры ООО «Тревис» от 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635, акты 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635 выполнены от имени ФИО5 не ФИО5, а иным лицом. При этом в качестве сравнительных образцов экспертом использовались образцы подписей ФИО5 в паспорте 2503 №853430, выдан 31.05.2003г. УВД Ленинского района г.Иркутска и протоколе допроса свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, менеджер по персоналу ЗАО «Байкал-Автотракт-Сервис», расположенного по адресу <...>, сообщила, что ООО «Тревис» никогда не находилось по указанному адресу, в отношении данной организации приходили письма от налоговых органов и других организаций, а также другая корреспонденция, которую никто не забирал (т.2 л.д.180-181).

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 22.01.2009г. №07-12/610 дсп@, от 07.12.2009г. №07-17/20631 дсп@, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тревис» представлена по состоянию на 01.07.2007г., расчетный счет организации закрыт 12.11.2007г., в отчетности сведения о транспортных средствах и имуществе ООО «Тревис» не отражались. Таким образом, ООО «Тревис» не представлены декларации (расчеты) по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года, в которых должны отражаться выплаты работникам и иным физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг, выполнение работ.

В балансе ООО «Тревис» за полугодие 2007 года не учтены собственные или арендованные основные средства, включая бульдозеры (т.2 л.д.233-235).

Из совокупности указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку у ООО «Тревис» отсутствуют ресурсы для исполнения указанных обязательств, документы подписаны неустановленным лицом, лицо, заявленное в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности организации, а общество не представлено соответствующих первичных документов, позволяющих установить лиц, участвовавших в хозяйственных операциях, и проверить реальность исполнения сделки.

По отношениям общества и ООО «Фараон» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО «Фараон» общество применило вычеты по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 831 356 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость приобретения бульдозера в сумме 4 618 644 руб.

В подтверждение указанной суммы вычетов и расходов обществом представлены:

- договор поставки от 14.03.2006г. №5, заключенный между ООО «Фараон» (продавцом) и ООО «Сиб-Транс-Петройл» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить по цене 5 450 000 руб. и принять в собственность бульдозер ДЭТ-250 М2Б1, 2001 г.в., заводской номер машины 1450, рама №13673, двигатель №0110АТ2953, ведущий мост №55. Поставщик в соответствии с данным договором обязуется поставить имущество не позднее 30 дней с момента подписания договора . Местом передачи является г.Иркутск;

- акт приемки-передачи от 03.07.2006г. к договору поставки №5 от 14.03.2006г., в котором отражено, что бульдозер находится в исправном техническом состоянии, у покупателя отсутствуют претензии к техническому состоянию и товарному виду имущества;

- акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от ООО «Сиб-Транс-Петройл» к ООО «Фараон» от 12.04.2006г. на сумму 2 760 000 руб., от 28.04.2006г. на сумму 1 425 000 руб.

- платежное поручение от 25.04.2006г. №235 о перечислении денежных средств в сумме 1 206 000 руб. со счета заявителя на счет ООО «Фараон» в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский в оплату по договору поставки от 14.03.2006г. №5.

Счет-фактура ООО «Фараон», а также транспортные документы в подтверждение факта доставки бульдозера в г.Иркутск в соответствии с условиями договора поставки обществом представлены не были.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в договорах купли-продажи бульдозера ДЭТ-250 М2Б1 от 14.03.2006г. №5 и акте приемки-передачи от 03.07.2006г. указано, что данные документы подписаны от имени ООО «Фараон» ФИО7 Представленные обществом акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 12.04.2006г. на сумму 2 760 000 руб., от 28.04.2006г. на сумму 1 425 000 руб. не подписаны ООО «Фараон».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля дознавателем ИВВАИУ в аудитории 219 учебного корпуса №1 ИВВАИУ (ВИ) были отобраны объяснения у ФИО7 (дата рождения – 02.09.1986г., место рождения – г.Иркутск, место жительства–г.Иркутск, ул.3-го июля, 27 - 2), который сообщил, что не является руководителем ООО «Фараон», отчетность данной организации не подписывал, договоры, имеющие отношение к ООО «Фараон», не заключал, паспорт 25 04 №080881, выданный ОВД Октябрьского района г.Иркутска 17.12.2003г., был заменен в октябре 2006 года в связи с достижением 20-летнего возраста (т.2 л.д.117-118).

Нотариус ФИО8 на запрос налогового органа сообщила, что не удостоверяла подписи ФИО7 в карточке с образцами подписей ФИО7, представленной ООО «Фараон» для открытия расчетного счета в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (т.2 л.д.139, 135-137).

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре от 14.03.2006г. №5, акте приема-передачи бульдозера от 03.07.2006г., договоре банковского счета ООО «Фараон» от 16.03.1006г. №374, карточке образцов подписей ФИО7, заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц выполнены не ФИО7, а иным лицом (т.2 л.д.93-100).

ФИО9, ранее заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «Фараон», сообщил, что регистрировал организации за вознаграждение, налоговую и бухгалтерскую отчетность этих организаций не подписывал и в налоговый орган не представлял, доверенности на передачу полномочий руководителя другим лицам не выписывал. ФИО9 по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится руководителем и учредителем 59 юридических лиц (т.2 л.д.112-115).

ООО «Фараон» по адресу, указанному в учредительных документах (<...>) не располагается, номер офиса или квартиры 203 в доме 293 не может существовать, поскольку в данном жилом 5-этажном доме всего 2 подъезда (36 квартир) и других офисных помещений (кроме помещений ООО ОЦ «Тройка») не имеется (т.2 л.д.120-121).

По ранее указанному адресу места нахождения ООО «Фараон» (<...>) инспекцией получен ответ Иркутского облпотребсоюза (собственника здания) о том, что договоры аренды с ООО «Фараон» не заключались (т.2 л.д.128-129).

По данным налогового органа, ООО «Фараон» последнюю отчетность представило за 2005 год, в декларациях по единому социальному налогу, взносам на обязательное пенсионное страхование начисления налогов с выплат по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера отсутствуют. В бухгалтерском балансе предприятия за 2005 год основные средства не учтены, валюту баланса составляет уставный капитал в сумме 10 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 10 000 руб. ООО «Фараон» не производило начисления по транспортному налогу, земельному налогу, указанные налоги в бюджет не уплачивало.

Данные обстоятельства указывают на то, что контрагент не мог осуществить спорные хозяйственные операции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Стоимость бульдозера, определенная в договоре от 14.03.2006г. №5, заключенном между ООО «Фараон» и ООО «Сиб-Транс-Петройл», составила 5 450 000 руб. (включая НДС), в то же время как само ООО «Сиб-Транс-Петройл» представило на проверку подлинник договора от 25.03.2006г., в соответствии с которым ООО «Фараон» приобрело у ООО «Премьер» этот же бульдозер по цене 1 170 000 руб. (т.2 л.д.101). Таким образом, стоимость бульдозера в пределах одного месяца при продаже его заявителю без каких-либо разумных причин возросла в 4 раза. При этом, на момент подписания договора между ООО «Фараон» и ООО «Сиб-Транс-Петройл» (14.03.2006г.), ООО «Фараон» еще не подписало договор с ООО «Премьер» на приобретение спорного бульдозера (25.03.2006г.) и не имело законных прав на продажу спорного имущества.

Довод общества о том, что определение стоимости имущества по договору купли-продажи является исключительно правомочием договаривающихся сторон, исходя из принципа свободы договора, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Апелляционный суд не сомневается в существовании принципа свободы договора и праве сторон договора самостоятельно определить стоимость имущества, однако, в рамках рассмотрения налоговых дел, особенно при рассмотрении дел, связанных с необоснованной налоговой выгодой, подлежит установлению действительный экономический смысл хозяйственных операции и их фактическое осуществление.

Указанное обстоятельство не расценивалось судом первой инстанции как единственное основание для отклонения доводов общества, а было учтено им в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из документов по делу следует, что общество, получив бульдозер в июле 2006 года в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи бульдозера от 03.07.2006г. (место составления акта – г.Иркутск), поставило его на учет в качестве основного средства только в ноябре 2007 года, амортизацию не начисляло и в этом же месяце реализовало бульдозер другой организации. В обоснование причин, по которым общество учитывало спорный бульдозер как капитальное вложение и не использовало в производстве с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, общество представило в материалы дела акт о выявленных дефектах оборудования от 18.11.2007г. №01 (износ рабочей поверхности гусеницы, повышенный расход масла, наличие посторонних шумов в работе двигателя, повышенный расход масла, наличие течи в гидравлической системе, повышенный износ подшипников и рабочих головок). Вместе с тем, данный акт, составленный работниками Общества, прямо противоречит акту от 03.07.2006г., в соответствии с которым полученный бульдозер находится в исправном техническом состоянии, у покупателя отсутствуют претензии к техническому состоянию и товарному виду имущества.

При этом по данным Службы Гостехнадзора Иркутской области (т.2 л.д.132-133) спорный бульдозер был зарегистрирован за ООО «Фараон» в течение 1 дня – 25.09.2007г. (в этот период имущество в течении более чем одного года было по акту от 03.07.2006г. передано ООО «Сиб-Транс-Петройл»), зарегистрирован за ООО «Сиб-Транс-Петройл» 16.11.2007г. (несмотря на получение имущества от продавца в 2006 году) и снят с учета 20.12.2007г. (несмотря на продажу бульдозера другой организации в ноябре 2007 года).

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Общество составило акты о приеме-передаче векселей и произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Фараон» без каких-либо гарантий со стороны продавца имущества за 2 месяца до составления акта приема-передачи бульдозера, при этом в акте от 03.07.2006г. имущество отражено как технически исправное, а при осмотре в ноябре 2007 года – как неисправное. Указанные обстоятельства не подтверждают, что общество в данной ситуации действовало с должной мерой осторожности и осмотрительности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Фараон» не представлено надлежащего пакета документов, а установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, невозможности их осуществления спорным контрагентом, не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган при доначислении налогов за 2007 год должен был применить расчетный путь начисления налогов, установленный пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ. Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается ни одного из перечисленных пп.7 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ оснований для применения, а само по себе исключение из затрат и вычетов отдельных расходов не является основанием для применения расчетного способа исчисления налогов.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы общества о том, налоговым органом неправомерно использованы материалы, полученные в отношении ООО «Фараон» и ООО «Тревис» в ходе проверок иных организаций, а также объяснения, отобранные дознавателем ИВВАИУ, поскольку положения статей 89, 93, 93.1 НК РФ, а также п.4 ст.101 НК РФ позволяют использовать налоговому органу доказательства, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, нарушения порядка получения доказательств из материалов дела не усматривается (в материалы дела представлены соответствующие запросы, отраженные в акте проверки), а в соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Кодекса, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.04г., пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009г. №495/ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава затрат заявителя по налогу на прибыль за 2007 год расходы по аренде бульдозера у ООО «Тревис» в сумме 417 987 руб., а также стоимость приобретения бульдозера у ООО «Фараон» в сумме 4 618 644 руб., и в связи с этими же обстоятельствами уменьшил вычеты по НДС за июнь-сентябрь 2007 года в сумме 75 239 руб. за ноябрь 2007 года в сумме 831 356 руб.

Завышение вычетов по НДС привело к занижению налогооблагаемой базы, в связи с изложенным, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за июнь-сентябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме 906 595 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2007 год налоговый орган исходил из того, что общество в декларации заявило убытки в сумме 630 335 руб., в связи с чем, первоначально скорректировал убытки, а на разницу затем доначислил налог на прибыль.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в декларации за 2007 год обществом отражен положительный финансовый результат, а не убытки, исчислен налог к уплате (т.5 л.д.219, 235).

Принимая во внимание, что по декларации за 2007 год заявитель получил положительный финансовый результат - прибыль, уменьшение расходов прямым образом приводит к занижению налога на прибыль. В оспариваемом решении налоговый орган ошибочно доначислил за 2007 год налог в меньшем размере – соответственно 323 761 руб. и 871 663 руб. Начисление налога в меньшем размере не нарушает прав налогоплательщика и не противоречит закону.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 323 761 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 871 663 руб. Вместе с тем, не доказав, что заявитель отразил в декларации по налогу на прибыль за 2007 год финансовый результат в виде убытков налоговый орган в нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 630 335 руб.

Рассматривая выводы налогового органа о занижении заявителем доходов за 2006-2007 годы для целей исчисления налога на прибыль суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Основания корректировки доходов в самом решении в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ не указаны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте выездной проверки на страницах 79-80 (т.3л.д.88-89) отражено, что налогоплательщик допустил несоответствие между данными налогового учета – в декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 42 646 546 руб., в то время как в декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах продаж отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 43 221 183 руб. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил для целей налогообложения налогом на прибыль доходы на сумму 574 637 руб. (стр.79 акта проверки).

Также в акте проверки указано, что налогоплательщик допустил несоответствие между данными налогового учета – в декларации по налогу на прибыль за 2006 год отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 642 960 руб., в то время как в декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах продаж, отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 6 695 935 руб. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил для целей налогообложения налогом на прибыль доходы и таем самым завысил отраженные в декларации убытки на сумму 52 975 руб.

При этом налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не отразил, какие конкретные доходы и по каким причинам учтены ООО «Сиб-Транс-Петройл» в декларациях по налогу на добавленную стоимость и не учтены в декларациях по налогу на прибыль, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суд лишен возможности оценить доводы налогового органа по существу и прийти к выводу о том, где допущена ошибка – в декларациях по НДС или по налогу на прибыль. При этом налоговый орган, руководствуясь только декларациями по НДС не учел, что момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС (ст.167 Налогового кодекса РФ) и налога на прибыль (ст.271 Налогового кодекса РФ) имеют значительные различия; состав операций, облагаемых НДС и налогом на прибыль, а также состав льгот не совпадают (ст.ст.149 и 252 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о занижении для целей налогообложения налогом на прибыль доходов за 2006 год в сумме 52 975 руб. и за 2007 год в сумме 547 637 руб. является в нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ немотивированным и документально не подтвержденным.

Вместе с тем, вывод о занижении доходов за 2007 год на сумму 574 637 руб. не привел к необоснованному доначислению налога на прибыль за 2007 год, поскольку налоговый орган ошибочно при доначислении налога исходил из того обстоятельства, что в декларации заявителя за указанный период заявлены убытки в сумме 630 335 руб. При этом вывод налогового органа в решении об уменьшении по результатам проверки убытков на указанную сумму признается незаконным как потому, что эти убытки в действительности заявлены не были, так и потому, что вывод о занижении налогоплательщиком доходов документально не подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вывода налогового органа об уменьшении налогоплательщику убытков за 2006 год в сумме 53 975 руб. ввиду недоказанности факта занижения доходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

По эпизоду в отношении доначисления налога на прибыль за 2008 год апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при исчислении налога на прибыль за 2008 год общество отнесло в состав расходов затраты по выплате ООО «Гелиос» и ООО «Ространс» процентов по собственным векселям в общей сумме 525 848 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что указанные векселя были переданы ООО «СибМик» по акту от 29.09.2006г. на основании договора купли-продажи векселей от 20.07.2006г., а предъявлены к оплате ООО «Гелиос» и ООО «Ространс» (т.7 л.д.30-42).

В договоре купли-продажи от 20.07.2006г. и акте от 29.09.2006г. отражено, что они подписаны от имени ООО «СибМик» ФИО10

ФИО10 в ходе проведения допроса (протокол от 28.04.2008г. №13-32/41) сообщила, что не имеет отношения к деятельности ООО «СибМик», банковские счета указанной организации не открывала, договоры не заключала, векселя не покупала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибМик» не подписывала, каким образом ее паспортные данные могли быть использованы при регистрации ООО «СибМик» не знает.

25.11.2009г. налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №13-37/11, с которым представитель налогоплательщика ознакомлен 25.11.2009г., ему разъяснены права, предусмотренные ст.95 Налогового кодекса РФ, что подтверждается протоколом №13-41/11.

В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2009г. №219-11/09 установлено, что подписи в договоре купли-продажи векселей от 20.07.2006г. и акте приема-передачи векселей от 29.09.2006г. от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, ООО «Гелиос» с момента регистрации и постановки на учет 24.04.2008г. отчетность не представляет, требования, направляющие в адрес указанной организации, возвращаются с отметками «организация по указанному адресу не значится» (т.8 л.д.60). В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Гелиос» действительно зарегистрировано 24.04.2008г., в связи с чем, не могло получить векселя ранее 24.04.2008г.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО «Ространс» состоит на учете с 19.06.2007г., с момента постановки на учет отчетность не представляет, ФИО11, заявленный учредителем и руководителем данной организации, также заявлен учредителем и руководителем еще 15 юридических лиц, по месту регистрации не проживает. ООО «Ространс» по адресу, указному в учредительных документах, не находится (т.8 л.д.64).

Более того, ООО «СибМик» решением от 15.01.2008г. по делу А19-1642-/07-37 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО12, 03.11.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СибМик» в связи с завершением конкурсного производства (т.8 д.д.113-125).

В решении арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2007г. по делу №А19-16420/07-37 отражено, что последний бухгалтерский баланс представлен ООО «СибМик» по состоянию на 01.10.2006г., данная организация является отсутствующим должником, имеет задолженность по уплате налогов в сумме 28 076 118 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве»); с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с 15.01.2008г. ФИО10 в любом случае не могла совершать индоссаменты и передавать векселя иным лицам, при этом ООО «Гелиос» зарегистрировано только 24.04.2008г. и в любом случае не могло получать векселя по индоссаментам от ООО «СибМик».

Более того, по условиям представленных в материалы дела векселей проценты начисляются за период со дня составления векселя до даты предъявления векселя к оплате, согласно представленным в материалы дела актам векселя предъявлены к оплате в декабре 2007 года, марте, апреле и августе 2008 года. В нарушение условий, оговоренных в векселях, проценты в актах согласования расчета суммы процентов по векселям начислены по дату фактического погашения задолженности по векселям, а не по дату предъявления векселей к оплате. То обстоятельство, что стороны согласовали в актах о приеме-передаче векселей вопрос о сохранении начисления процентов до моменты погашения векселей, не может изменять условия, оговоренных в векселях.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в актах приема-передачи векселей от ООО «Ространс» и ООО «Гелиос» не указана дата их оформления, при этом все векселя, передававшиеся ООО «СибМик» по вышеуказанным договору и акту от 29.09.2006г. в количестве 46 штук имеют одинаковую номинальную стоимость – 710 000 руб. Отсутствие даты оформления векселей препятствует возможности достоверно идентифицировать, какие векселя в действительности предъявлены к оплате и какими датами. Так, заявителем представлены 2 акта приема-передачи векселя №1 (без даты) – акт от 20.12.2007г. и акт от 10.04.2008г., при этом номинал векселя совпадает (т.7 л.д.40, 41).

Доводы общества о том, что оно действовало в соответствии с законодательством об обращении векселей, и для подтверждения обоснованности передачи векселей и начисления процентов достаточно индоссирующей надписи на векселях, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В материалах дела действительно имеются копии векселей с индоссаментом (т.7 л.д.32-35), изучив которые, апелляционный суд отмечает следующее. Подпись индоссанта не расшифрована, что препятствует проверке заявляемых обществом обстоятельств. Кроме того, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, исключающие реальность хозяйственных операций с ООО «Гелиос», документы оформлены с пороками, препятствующими проверке хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу, что общество в отношении расходов по выплате процентов в сумме 525 848 руб. претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные на проверку в подтверждение оснований выплаты процентов по векселям документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

По эпизоду в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 817 928 руб., налоговый орган исходил из того, что общество в декларации за указанный период уменьшило облагаемую базу на сумму вычетов в размере 1 350 743 руб., однако в ходе проверки было отказано в применении вычетов за рассматриваемый период в сумме 817 928 руб., поскольку вычеты в сумме 475 406 руб. документально не подтверждены, вычеты в сумме 342 522 руб. относятся к 1, 3, 4 кварталам 2008 года и не могут быть заявлены во 2 квартале 2008 года. Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик во 2 квартале 2008 года применил вычеты, относящиеся к предшествующему периоду в сумме 249 069 руб., а также вычеты в сумме 93 453 руб., относящиеся к более поздним налоговым периодам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривается возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Нормы НК РФ не содержат положений, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товаров при соблюдении налогоплательщиком условий для его применения.

Применение налогового вычета налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде само по себе не влечет за собой возникновение у общества недоимки по НДС, задолженности его перед бюджетом, в связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога и ему не может быть начислено пени.

Вместе с тем, поскольку применение вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с необходимостью соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ (в том числе получение счета-фактуры, оприходование товаров, работ, услуг, выполнение в отдельных случаях других условий) налогоплательщик не вправе применять вычеты по НДС в более раннем налоговом периоде, чем период, в котором соблюдены условия для применения соответствующих вычетов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 93 453 руб. в связи с отказом в подтверждении права на вычеты, относящиеся к 3,4 кварталам 2008 года. Вместе с тем, поскольку право на данные вычеты было заявлено в ненадлежащем периоде, а периоды, к которым относились рассматриваемые вычеты, также входил период выездной налоговой проверки, налоговый орган обязан был предоставить налогоплательщику соответствующие вычеты в 3 и 4 кварталах 2008 гора и уменьшить на сумму 93 453 руб. налог, исчисленный за данные периоды.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 475 406 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычеты.

Общество, в том числе и в апелляционном суде, сослалось на то, что налоговый орган при проведении проверки не учел право ООО «Сиб-Транс-Петройл» на вычеты по счету-фактуре ООО «Катерпиллар Файнэншнл» от 24.03.2008г. №А0000002585 (т.9. л.д.21) на сумму 336 589 руб. 85 коп. (уплата лизинговых платежей по договору от 24.03.2008г. №VT72/1L-08).

Предмет лизинга (бульдозер) приобретался и получался ООО «Катерпиллар Файнэншнл» от ООО «Восточная техника» по акту приемки-передачи от 03.04.08г. к договору купли-продажи от 24.03.2008г. №SA/08/454CM (т.9 л.д.24-31, 37).

Апелляционному суду стороны в судебном заседании пояснили следующее.

Налоговый орган пояснил, что не отрицает реальности хозяйственной операции, но полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как вычеты по данному счету-фактуре обществом не заявлялись.

Представитель общества пояснил, что обществом самостоятельно данные вычеты действительно не заявлялись, однако, налоговый орган в ходе выездной проверки обязан проверить правильность исчисления налогов, поэтому должен был предоставить вычет, не смотря на то, что он обществом не заявлялся.

Указанные пояснения сторон подтверждаются материалами дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, налоговый орган не может самостоятельно предоставлять вычеты по НДС. Общество вправе подать уточненную декларацию.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за июнь-сентябрь, ноябрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в общей сумме 1 475 454 руб. (906 595 руб. + 93 453 руб. + 475 406 руб.), однако неправомерно доначислил НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 249 069руб., при этом определяя сумму недоимки, которую следует уплатить в бюджет, налоговый орган должен был учесть вычеты по НДС, относящиеся к 3 и 4 кварталам 2008 года, заявленные во 2 квартале 2008 года.

Относительно эпизода с начислением пени по НДС апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган начислил пени по НДС в сумме 32 254 руб. за период с 21.10.2009г. по 19.02.2010г. с недоимки в пределах от 483 752 руб. 49 коп. до 1 617 263 руб. 49 коп.) в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2006г. налогоплательщик имел право на возмещение НДС в сумме 11 720 252 руб. 99 коп. Данная сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, до 20.10.2009г. перекрывала все произведенные инспекцией доначисления по НДС (т.4 л.д.138-148), с 21.10.2009г. по 19.02.2010г. с учетом текущих начислений по декларациям за 1-4 квартал 2009 года сумма налога к возмещению стала меньше налога, доначисленного по результатам проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2010г. №26-16/37899 изменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.06.2009г. №19435, дополнительно подтверждено право заявителя на возмещение НДС по уточненной декларации за ноябрь 2006 года в сумме 2 192 192 руб. Данная декларация представлена в налоговый орган 27.01.2009г. Налоговый орган при начислении пени в оспариваемом в настоящем деле решении не учитывал данную сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5 ст.176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (аналогичная норма ранее содержалась в п.4 ст.176 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пункт 4 ст.176 Налогового кодекса РФ в новой редакции в силу положений Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ распространяется на возмещение налога, возникшее после 01.01.2007г.

С учетом налога, подлежащего возмещению по состоянию на 01.01.2007г., и суммы налога, подлежащей возмещению на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2010г. №26-16/37899, общая сумма налога к возмещению перекрывала НДС, правомерно доначисленный по результатам рассматриваемой выездной проверке в размере 1 475 454 руб. (включая период с 21.10.2009г. по 19.02.2010г.).

Также в указанный период сумма налога к возмещению перекрывала доначисленный к уплате в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 357 941 руб. (в том числе за 2007 год – 323 761 руб., за 2008 год - 92 023 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика по НДС. В соответствии с данной выпиской по состоянию на 18.02.2010г. переплата по НДС составила 2 115 711 руб., а с учетом решения инспекции от 19.02.2010г. №13-22/4 переплата составила по состоянию на 19.02.2010г. составила 391 188 руб. (1 724 523 руб. – 2 115 711 руб.).

Исходя из этого, суд первой инстанции произвел перерасчет сумм налогов, пени, штрафов, отраженный в судебном акте и подтверждаемый материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

Налоговый орган с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав апелляционной жалобе, что переплата возникла только 16.08.2010г., когда решением УФНС России по Иркутской области №26-16/37899 было подтверждено право на вычет по уточненной декларации, а решение налоговым органом было вынесено 19.02.2010г. Учесть переплату и произвести зачет на момент вынесения оспариваемого решения, при фактическом ее отсутствии, налоговый орган физически не мог, поскольку переплата отражается в лицевом счете исключительно после вынесений решений по результатам налоговых проверок.

Доводы налогового органа отклоняются по следующим мотивам. Апелляционный суд полагает, что решения управления, принятые по жалобам налогоплательщиков, удовлетворяющие полностью или в части поданные жалобы, исправляют недостатки в работе нижестоящих налоговых органов, то есть при надлежащем исполнении возложенных на налоговый орган обязанностей налоговый орган должен был сам подтвердить вычет по НДС по уточненной декларации. Следовательно, подход, в соответствии с которым подтвержденной сумму вычета можно признать только с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом, нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет своевременно производить учет сумм переплат. Таким образом, не смотря на то, что переплата была отражена в лицевом счете общества после вынесения решения управления, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно учел ее.

При этом апелляционный суд отмечает ошибочность довода общества о том, что переплата возникает с момента подачи уточненной декларации, поскольку заявленные вычеты должны подтверждаться налоговым органом в установленном порядке.

Арифметическая правильность расчетов, произведенных судом первой инстанции, сторонами не оспорена, контррасчетов не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пени за неуплату НДС в сумме 38 530 руб., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 481 руб., начисления санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 227 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 17 897 руб. (16 188 руб. + 1 709 руб.). Однако, налоговый орган правомерно начислил пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 166 777 руб., штраф за неуплату данного налога в сумме 48 184 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф уменьшен в 4 раза). Также налоговый орган правомерно предложил уплатить доначисленный налог на прибыль в бюджет субъекта РФ сумме 963 686 руб.

По эпизоду в отношении штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 13 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, рассматриваемый штраф наложен на Общество в связи с непредставлением по требованию инспекции счета-фактуры ООО «Фараон», на основании которой применен вычет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 831 356 руб. Данный документы не был представлен как налоговому органу, так и суду в ходе разбирательства по делу. В ходе судебных заседаний представитель общества пояснил, что данная фактура на предприятии отсутствует по причине ее утраты.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В пункте 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Налоговый орган в оспариваемом решении вопрос о вине налогоплательщика в непредставлении счета-фактуры не исследовал, ограничившись только самим фактом ее непредставления. Вместе с тем, наличие норм, обязывающих налогоплательщика применять вычеты по НДС при наличии счетов-фактур само по себе не означает, что их непредставление на проверку в связи с утратой влечет ответственность, предусмотренную п.1 стю.126 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что Общество не отказывалось исполнить требование налогового органа и представило ему все имеющиеся у него документы, а пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, следует признать, что фактическое отсутствие истребуемых налоговым органом документов исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа подлежало признанию незаконным в части привлечений к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, виде штрафа в размере 13 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд также не находит оснований для принятия доводов общества, которые также проверены апелляционным судом, но признаются не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу №А19-12795/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Г.Г.Ячменёв

Д.Н.Рылов