Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "НКН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-773/2013 по иску ООО "НКН" (632387, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "Забайкальскавтодор" (672000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать имущество, третьи лица: 1 – ООО "Транс-ТЭК" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - ООО "Сибэкоснаб" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 – ООО "АгроТехЛизинг" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 - ФИО1 (г. Новосибирск), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.07.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" об обязании возвратить по договору №1/10 от 01.10.2008 аренды оборудования с выкупом следующую технику (с указанием идентифицирующих признаков): один бульдозер MD 32, шесть грейдеров GR215 2008 года выпуска, три катка вибрационных LT220B 2008 года выпуска, пять экскаваторов гусеничных XCG240LC-8 2008 года выпуска (далее - спорное имущество).

Определением от 10.04.2013 суд на основании договора цессии № 15-02 от 15.02.2013 и в порядке статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "НКН".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" и ФИО1.

Решением от 03 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 62 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Дополнительно заявил об отложении судебного разбирательства до рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Новосибирска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил о приостановлении производства по делу.

Ходатайства истца и ответчика судом отклонены, поскольку суд не усматривает уважительной причины для отложения или приостановления производства по делу.

Третье лицо – ООО "АгроТехЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержало, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов истца возразила, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "АгроТехЛизинг" (арендодатель) по договору №1/10 от 10.01.2008 аренды оборудования с выкупом передало ответчику (арендатор) спорное имущество в пользование на срок до 31.01.2009. К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.01.2008 и №2 от 01.01.2010. По условиям договора в редакции дополнительных соглашений срок аренды спорной техники установлен до 31.12.2010, общая арендная плата с НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в месяц составляет 995 000 руб. По истечении срока аренды при условии надлежащего арендатором арендной платы арендованная техника переходит в собственность арендатора, что оформляется соответствующим актом.

15.02.2013 ООО "АгроТехЛизинг" (цедент) подписало с ООО "НКН" (цессионарии) договор №15-02 уступки права требования (цессии) по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2013, цедент передает, а цессионарии принимает права (требования) с ответчика арендной платы и право требования возврата техники по договору №1/10 от 10.01.2008.

16.02.2013 ООО "АгроТехЛизинг" (продавец) также подписало с ООО "НКН" (покупатель) договор купли-продажи спорной техники с указанием на то, что предмет купли-продажи находится в фактическом владении ФГУП "Забайкальскавтодор".

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата по спорному договору аренды ответчиком внесена не полностью, вследствие чего спорное имущество подлежит возврату арендодателю.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с тем, что истцу данное имущество не передавалось, в паспортах самоходных машин указан иной собственник. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку судебным приставом-исполнителем на спорную технику наложен арест по исполнительному листу №ВС №026434963 от 22.02.2013, выданному Центральным районным судом г.Новосибирска по делу №2-2038/2013.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указание истца о том, что основанием иска является и договор цессии, и договор купли-продажи, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данные основания являются взаимоисключающими. Заявление истца о том, что право собственности на спорное имущество у него возникло в момент подписания договора купли-продажи, противоречит статьям 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, полагая себя собственником арестованного имущества, истец вправе заявить иск об освобождении данного имущества из-под ареста.

Утверждение истца о том, что часть имущества аресту не подвергнута, опровергается содержанием постановления от 28.02.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, в котором указано все спорное имущество.

Иные доводы истца основанием для отмены судебного акта не являются.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НКН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Е.Н.Скажутина