Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахамебель» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года по делу № А58-2651/2007

по заявлению Открытого акционерного общества «Сахамебель» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ТУ ФСФБН: ФИО2, по доверенности от 29.08.2007г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Сахамебель» - обратился с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2007г. № 16-02/1-05/2-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что заявителем не доказано наличие дополнительного соглашения к контракту и внесение изменений в паспорт сделки.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 22.06.2007 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом в связи с занятостью его представителя в другом процессе, чем был нарушен принцип равноправия сторон, так как заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе дополнительное соглашение к контракту от 9 августа 2006 года. Следовательно, судом не были выяснены и исследованы все обстоятельства по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления доводы общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) в отношении ОАО «Сахамебель» за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ – 40000 руб.

По результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29 марта 2007 года, которым установлено, что общество нарушило установленные сроки представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территории РФ по четырем грузовым таможенным декларациям.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом требований валютного законодательства, обязывающих резидента вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителя с учетом неудовлетворения судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства не привело к принятию судом неправильного судебного акта. Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие доказательства, в том числе дополнительное соглашение к контракту не представлены заявителем жалобы одновременно с жалобой, либо к двум судебным заседаниям апелляционного суда. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, продление срока действия контракта не изменяет установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку исчисление таких сроков производится по каждой ГТД, а не по контракту в целом.

Таким образом, поскольку факт правонарушения имел место, обществом не оспаривается, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года по делу № А58-2651/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года по делу № А58-2651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахамебель», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящемуся по адресу: <...> Советской Армии, 5 из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев