Гражданский кодекс часть 1

от ответчика не явился (телеграмма по а/я 1008 не доставлена, т.к. а/я абонирует другое лицо; по адресу руководителя организации не доставлена в связи с временным выбытием адресата)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились: ФИО1 (уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, адресат не проживает), ФИО2 (телеграмма не доставлена, адресат не проживает), ФИО3 (телеграмма не доставлена в связи с временным выбытием адресата)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу

№ А19-9798/07-61

по иску ФИО5

к ООО «ОЛИМП»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1, ФИО2

о признании недействительными решений общих собраний ООО «СПИН»

принятое судьей Е. А. Кшановской

установил :

Истец обратился с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПИН» о принятии ФИО3 в состав участников ООО «СПИН», о передаче ему долей в уставном капитале ООО «СПИН» в момент принятия его в состав участников, о внесении изменений в устав ООО «СПИН» и в учредительный договор участников ООО «СПИН» в связи с принятием в состав участников ФИО3

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены учредители ООО «СПИН» ФИО3, ФИО1, ФИО2

Арбитражный суд решением от 12 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку отрицает наличие своей подписи на заявлении о выходе из состава участников ООО «СПИН», в протоколах №№8,9 от 19.05.06 г., в договоре купли-продажи доли в ООО «СПИН» от 09.06.07 г. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что проведенная судом по его ходатайству экспертиза не дала ответ на вопрос, выполнены ли подписи в указанных документах лично ФИО5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СПИН» (впоследствии переименованное в ООО «ОЛИМП») создано ФИО2, ФИО1 и ФИО5 01.11.04 г., №1043802006710 в ЕГРЮЛ присвоен 02.12.04 г. межрайонной ИМНС №9 по Иркутской области.

16.03.05 г. общим собранием участников ООО «СПИН» (протокол №2 от 16.03.05 г.) приняты решения: о вводе в состав участников ФИО3 с долей 56% уставного капитала; об увеличении уставного капитала до 23 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО3 в размере 12 880 руб. и дополнительных вкладов каждым из участников. Доли участников общества распределились следующим образом: ФИО3 – 12 880 руб. (56%), ФИО1 – 3 450 руб. (15%) , ФИО6 – 3 450 руб. (15%), ФИО5 – 3 220 руб. (14%). Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.03.05 г.

19.05.06 г. на общем собрании участников, оформленном протоколом №8 от 19.05.06 г. и подписанным всеми участниками общества, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 предложили участникам общества приобрести принадлежащие им доли, обремененные залогом, а ФИО3 выразил согласие на покупку долей у всех остальных участников. Участники приняли единогласное решение после получения согласия банка продать ФИО3 свои доли. В этот же день 19.05.06 г. общим собранием участников ООО «СПИН», оформленным протоколом №9 от 19.05.06 г. и подписанным всеми участниками общества, из состава участников в связи с личными заявлениями выведены ФИО2, ФИО1, ФИО5 Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.08.06 г.

23.05.06 г. ФИО5 обратился с заявлением в Усть-Илимское отделение №7966 СБ РФ с просьбой дать разрешение на продажу принадлежащей ему доли В. В. Хвоенку. Письмом №ОЗЮ/198 от 25.07.06 г. управляющий Усть-Илимским отделением №7966 СБ РФ дал разрешение на продажу.Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 09.06.06 г. следует, что ФИО5 продал В. В. Хвоенку за 3 220 руб. свою долю в уставном капитале ООО «СПИН» в размере 14%, обремененную залогом.Решением единственного участника от 29.07.06 г. утвержден устав ООО «ОЛИМП» (ранее - ООО «СПИН»), согласно которому единственным участником общества становится ФИО3.

На основании заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи истца и давности ее проставления в заявлении о выходе из состава участников ООО «СПИН», в протоколах общего собрания участников ООО «СПИН» №№8 и 9 от 19.05.06 г. Подлинность и давность проставления подписи в договоре купли-продажи от 09.06.06 г. не исследовались в рамках настоящего дела, поскольку они исследуются в деле №А19-11794/07-59 по иску ФИО5 о признании данного договора недействительным.

Согласно заключениям экспертов Омской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 10 июня 2008г. №202/03 и 31.03.08 г. №201/01 (т.3, л.д.23-29, 36-43), проводивших комплексную экспертизу по настоящему делу, все представленные на экспертизу документы – заявление о выходе из состава участников ООО «СПИН» от 18.05.06 г., протоколы №№8 и 9 от 19.05.06 г. – подписаны самим ФИО5 Определить исполнены ли подписи в период, который указан на документах, экспертам не представилось возможным.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. №14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в собрании 19.05.06 г. и голосовал за принятие оспариваемых им решений.Таким образом, вывод суда о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний ООО «СПИН», является правильным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу №А19-9798/07-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

С. И. Юдин