Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В.. Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "НКН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-772/2013 по иску ООО "НКН" (632387, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "Забайкальскавтодор" (672000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - ОО "Транс-ТЭК" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Сибэкоснаб" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АгроТехЛизинг" (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Новосибирск), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.07.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" о взыскании 5 070 000 руб. арендной платы по договору №1/10 от 10.01.2013 за период с декабря 2012 по май 2013 года.

Определением от 04.03.2013 суд на основании договора цессии № 15-02 от 15.02.2013 и в порядке статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "НКН".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" и ФИО1.

Решением от 03 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 48 350 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель в судебном заседании возражения против доводов заявителя жалобы поддержал, пояснил, что арендная плата по договору уплачена в полном объеме.

Третье лицо – ООО "АгроТехЛизинг" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов истца возразила, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "АгроТехЛизинг" (арендодатель) по договору №1/10 от 10.01.2008 аренды оборудования с выкупом (далее - спорный договор) передало ответчику (арендатор) в числе прочего имущества бульдозер MD 32, шесть грейдеров GR 215, три вибрационных катка LT 220В, пять экскаваторов гусеничных XCG240LC-8 в пользование на срок до 31.01.2009. К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.01.2008 и №2 от 01.01.2010. По условиям договора в редакции дополнительных соглашений срок аренды спорной техники установлен до 31.12.2010, общая арендная плата с НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в месяц составляет 995 000 руб. По истечении срока аренды при условии надлежащего арендатором арендной платы арендованная техника переходит в собственность арендатора, что оформляется соответствующим актом.

Во исполнение спорного договора ответчик платежным поручением №153 от 28.01.2008 уплатил гарантийный взнос в сумме 38 000 000 руб. и в последующем внес 60 212 000 руб. (платежные поручения т.2 л.136-152). Получение арендодателем указанных денежных средств истец признает.

15.02.2013 ООО "АгроТехЛизинг" (цедент) подписало с ООО "НКН" (цессионарии) договор №15-02 уступки права требования (цессии) по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2013, цедент передает, а цессионарии принимает права (требования) с ответчика арендной платы и право требования возврата техники по договору №1/10 от 10.01.2008.

16.02.2013 ООО "АгроТехЛизинг" (продавец) также подписало с ООО "НКН" (покупатель) договор купли-продажи спорной техники с указанием на то, что предмет купли-продажи находится в фактическом владении ФГУП "Забайкальскавтодор".

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период арендная плата по договору аренды ответчиком внесена не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с тем, что истцу данное имущество не передавалось, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заявляя о взыскании арендной платы за период с декабря 2012 по май 2013 года, истец указал, что в данный период арендные платежи ответчик не осуществлял. Арендная плата по спорному договору внесена не полностью.

Апелляционный суд полагает данные доводы истца несостоятельными.

В данном случае правоотношения сторон в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются договором №1/10 от 10.01.2008 аренды оборудования с выкупом в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2010 (как заключенного более поздней датой) и взаимные обязательства сторон определяются исходя из согласованных сторонами условий. При этом в тексте дополнительного соглашения стороны на наличие долга арендатора по арендной плате не указывают, напротив, часть арендованного имущества была арендодателем передана в собственность арендатора с зачетом части гарантийного взноса, а часть имущества (включая спорное) передана в аренду на последующий срок с установлением нового размера арендной платы.

В тексте указанного дополнительного соглашения стороны установили, что срок аренды имущества составляет с 01.01.2010 по 31.12.2010, арендная плата за все имущество составляет 995 000 руб. с НДС в месяц, следовательно, за период аренды плата за пользование имуществом равна 11 940 000 руб. По условиям дополнительного соглашения остаток внесенного ответчиком и неиспользованного для оплаты иной техники гарантийного взноса составляет 22 105 400 руб. (38 000 000 - 15 894 600).

Следовательно, фактически на дату подписания дополнительного соглашения №2 от 01.01.2010 арендная плата за последующий период была внесена ответчиком арендатору путем внесения гарантийного взноса, т.е. условия по арендной плате за весь период аренды по указанному дополнительному соглашению арендатором были выполнены.

Всего ответчиком уплачено арендодателю 98 212 000 руб., что фактически соответствует полной стоимости полученной в аренду техники (98 125 000 руб.), согласованной сторонами по условиям спорного договора (т.1 л.18, 20).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после уплаты полной стоимости арендованного имущества обязательства сторон по договору считаются исполненными, право собственности на арендованное имущество, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.3 спорного договора, пункту 6 дополнительного соглашения №2 от 01.01.2010 к спорному договору, перешло к ответчику и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Неподписание сторонами договора соответствующего акта по передаче права собственности от арендодателя к арендатору не влияет на факт исполнения арендатором его обязательства по оплате арендованного имущества.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НКН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина