Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой при ведении протокола судебного заседания

с участием в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 19.02.18 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу № А19-23156/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 (г. Слюдянка, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Богдановым А. И.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать обоснованным поданное заявление.

Ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом и в настоящее время задолженность должником и Волковой Е.В. не погашена. В ходе исполнительного производства установлено уклонение должника от погашения задолженности.

В отношении заключенного мирового соглашения указывает на то, что не давал согласия на вывод из созаемщиков ФИО2 Обязанность по исполнению кредитного договора и решения суда общей юрисдикции не снята.

Ссылается на то, что должник мог обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества, однако таких действий не принял, доказательства обращения в суд с заявлением о снятии ареста отсутствуют.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3);

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абзац 4);

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абзац 5);

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзац 6).

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции установил, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку размер задолженности гражданина не превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, при этом гражданин не прекратил расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2- 3651/16 помимо взыскания с должников задолженности, судом было обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение жилое, 2 – этажный, общая площадь – 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:362; - земельный участок, площадью 719 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0575, расположенного по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью 115,7 кв.м., степень готовности 88 %, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:361, расположенного по адресу: <...>, лит. Б., с размером начальной продажной цены 9 108 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 19.12.2016 наложен арест на указанное выше имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12.01.2017 стоимость перечисленного имущества установлена в размере 9 108 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества ФИО2 на которое было обращено взыскание решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2- 3651/16 значительно превышает размер задолженности ФИО2

Также суд установил наличие и иного недвижимого имущества ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности:

- земельный участок, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка ул. Ленина, 118/2;

- жилое помещение, общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район;

- земельный участок, площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- ½ доля в праве на объект незавершенного строительства, общей площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, д. 87;

- жилой дом, общей площадью 120.4 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 87;

- ½ доля в праве на земельный участок для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Пушкина, участок № 8;

- нежилое здание, общей площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- ½ доля в праве на жилой дом, общей площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 1а;

- ¼ доля в праве на земельный участок под жилую застройку, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адрес: Иркутская область, Иркутский район;

- нежилое помещение, общей площадью 14,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 61;

- нежилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> кв. 1.

Стоимость указанного имущества (исходя из кадастровой стоимости отраженной на официальной сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) составляет 5 411 389 руб. 10 коп. Рыночная стоимость не определялась.

Наличие указанного имущества должника с учётом реальной возможности его реализации в процессе исполнительного производства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для признания гражданина банкротом.

Кроме этого судом первой инстанции установлены обстоятельства злоупотребление правом со стороны банка, выразившиеся в намеренном, недобросовестном затягивании хода исполнительного производства в отношении должника.

Так, исходя из материалов исполнительного производства № 137012/16/38016-СВ, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4 от 19.12.2016 наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок и объект незавершенного строительства.

Указанное имущество судебным приставом исполнителем передано в территориальное управление Росимущества для реализации на открытых торгах.

Аукцион по продаже имущества должника не состоялся по причине отсутствия заявок, при этом повторные торги не проводились, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей ходатайства в суд о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

В последующем ПАО «Сбербанк России», в период с июля по декабрь 2017 года, было заявлено порядка десяти ходатайств об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества. Указанные ходатайства подавались каждые 10 дней, по истечении установленного пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предельного срока отложения исполнительных действий.

При этом суд установил, что на момент рассмотрения настоящего требования ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества в суд не обращалось.

Между тем, возможность снижения начальной продажной цены заложенного имущества могла быть реализована путем проведения повторных торгов, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», о чем должником было подано соответствующее заявление от 05.12.2017. Об указанном обстоятельстве свидетельствует и то, что возможность снижения начальной продажной цены заложенного имущества могла быть реализована путем проведения повторных торгов, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем должником было подано соответствующее заявление от 05.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции действия банка по направлению ходатайств об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества правомерно расценены как недобросовестные, не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на иную цель, нежели обращение в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества. Указанные действия не были направлены на скорейшую реализацию заложенного имущества и получение удовлетворения, а, напротив, свидетельствуют о намеренном, недобросовестном затягивании хода исполнительного производства. Требование о признании банкротом ФИО2 заявлено миную установленную законом процедуру реализации имущества должника.

Ссылка в жалобе на то, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом и в настоящее время задолженность должником и ФИО3 не погашена, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания гражданина банкротом. Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Довод кредитора об уклонении должника от погашения задолженности в ходе исполнительного производства не нашел своего документального подтверждения, напротив из материалов дела усматривается уклонение взыскателя от проведения мероприятий в рамках исполнительного производства.

Ссылка банка на отсутствие его согласия на утверждение мирового соглашения и вывод из созаемщиков ФИО2 не принимается в связи с тем, что указанное обстоятельство не влечет за собой изменения долгового обязательства и возможности реализации имущества, принадлежащего должнику.

Довод Банка о непринятии должником мер по снятию ареста с заложенного имущества в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет так как, с учетом

пояснения должника, он заинтересован в обращении взыскания на заложенное имущество с целью последующего расчёта с кредитором.

Поскольку иных требований кредиторов к ФИО2 не предъявлено, суд в соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением, в том числе после исчерпания возможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу

№ А19-23156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова