Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «СУЭК» ФИО1 по доверенности от 04.12.2006г. апелляционную жалобу ОАО «СУЭК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2007г. (судья Ковалева Н.А.) по делу № А10-6019/06 по иску ОАО «СУЭК» к МУП «Сотниково» о взыскании 283334-71 руб. (третьи лица – МУ Администрация Иволгинского района Республики Бурятия, МУ Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Иволгинский район»),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (сокращенное наименование - ОАО «СУЭК) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сотниково» (сокращенное наименование – МУП «Сотниково») о взыскании 278334 руб. 72 коп., в том числе 251339 руб.84 коп. задолженности за уголь, поставленный по договору № СУЭК-ИРК/460с от 23.09.2005г, а также 9096 руб. 96 коп. неустойки, предусмотренной договором, и 17897руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № СУЭК-ИРК/460с от 23.09.2005г. об оплате поставленного угля.

К участию в деле третьими лицами судом первой инстанции были привлечены - МУ Администрация Иволгинского района Республики Бурятия и МУ Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Иволгинский район».

Решением суда от 06 июня 2007г. во взыскании 276597руб. 75 коп. отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 рассмотрение дела производится в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

МУП «Сотниково» признано несостоятельным банкротом решением арбитражного суда от 07.03.2006г., в отношении него открто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 21.03.2007г. срок конкурсного производства продлен до 07.09.2007г.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности – 251339,84 руб., относится к отгрузке угля по железнодорожной квитанции №ЭУ787012 от 12.03.2006г., которая была произведена после признания должника несостоятельным банкротом и введения конкурсного производства. Соответственно, спор о задолженности по его оплате правильно признан судом первой инстанции относимым к спору о текущей задолженности предприятия-банкрота, который подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Истец основывает свои требования к ответчику на муниципальном контракте №СУЭК-ИРК/460с, заключенном между ОАО «СУЭК» и МУП «Сотниково» 23 сентября 2005г.

В подтверждение факта отгрузки угля ответчику по названному контракту истец ссылается на представленную им железнодорожную квитанцию о приеме груза № ЭУ87012 и сводное платежное поручение, предоставленное банком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела и представленными истцом доказательствами не подтверждается факт поставки угля на заявленную сумму задолженности.

В представленной истцом железнодорожной квитанции № ЭУ787012, на основании которой истец выставил ответчику счет-фактуру И-04735 от 12.03.2006г., в графе «Грузополучатель» указано МУ Администрация Иволгинского района.

Конкурсный управляющий ответчика не подтвердил факт получения ответчиком угля по указанной железнодорожной накладной.

Улан-Удэнское отделение Восточно-Сибирской железной дороги ОАО РЖД сообщило, что перевозочный документ по отправке № ЭУ 787012 от 12.03.2006г. грузоотправителя - ОАО «СУЭК», был выдан 15.03.2006г. ФИО3 по постоянной доверенности от МУ Служба заказчика МО «Иволгинский район» Республики Бурятия.

Доказательств передачи ответчику угля, поступившего по указанной железнодорожной накладной, не имеется.

Отсутствуют иные доказательства передачи ответчику угля на заявленную ситцом сумму основной задолженности.

Ссылки истца на сводное платежное поручение, где отражен платеж МУП «Сотниково» в адрес истца в сумме 50000 руб. со ссылкой на счет-фактуру И-04735, не могут быть приняты в подтверждение наличия задолженности. Данный документ не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что поставка угля по заявленной истцом железнодорожной квитанции была осуществлена в адрес МУ Администрации МО «Иволгинский район» на основании контракта с ответчиком по его согласию.

По условиям п. 3.2 контракта истца и ответчика, товар отгружается Поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с контрактом и Приложениями к нему отгрузочным реквизитам.

В п. 10.6 контракта в качестве грузополучателя и отгрузочных реквизитов указан Забайкальский апатитовый завод, с адресом - Иволгинский район, с. Тапхар, станция Саянтуй.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Бремя доказывания вручения товара ответчику лежит на истце.

Суд первой инстанции правильно признал не доказанным факт передачи истцом товара ответчику на заявленную сумму основной задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГКРФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», груз выдается на станции назначения уполномоченному грузополучателем лицу при предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности.

В пункте 6 названных Правил указано, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Истец не доказал факт поставки угля ответчику по заявленной им железнодорожной квитанции. Требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты, отклонены правильно.

В части взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной п.6.3 муниципального контракта №СУЭК-ИРК/460 с от 23.09.2005г. за апрель 2006г. в сумме 4416 руб.00 коп (счет-фактура №И-07835/11/ЖД от 15.06.2006г), за май 2006г. в сумме 2944 руб.00 коп (счет-фактура №И-07835/7/ЖД от 15.06.2006г.), также отклонены правильно.

Поскольку решением арбитражного суда от 07.03.2006г. по делу А10-12458/05 МУП «Сотниково» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В части требования о взыскании штрафной неустойки за февраль 2006г. в сумме 1736 руб.96 коп., заявленной на основании счета-фактуры №И-06858/9/ЖД от 27.04.2006г., иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПКРФ, так это требование в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец просил зачесть в счет оплаты 1000 руб. госпошлины платежные документы и справки арбитражного суда о возврате уплаченной в бюджет госпошлины по другим делам (на сумму 612-04 руб. и на сумму 500 руб.). 1000 руб. подлежит зачету, а излишне уплаченная госпошлина из указанных сумм: 612,04 руб. + 500 руб. – 1000 руб.= 112,04 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2007г. по делу № А10-6019/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «СУЭК» из федерального бюджета 112 рублей 04 копейки госпошлины

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.