Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 по делу №А78-8706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511) 1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338), 2) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511) суммы задолженности за услуги хранения в сумме 175350 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977), (суд первой инстанции: Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Маклакова Ю.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2019,

от ОМВД России по Читинскому району: Якупова Н.В., представитель по доверенности от 4.06.2019,

от ответчика и третьего лица - УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю и от МВД России: Гамова И.В., представитель по доверенностям от 25.10.2017, 11.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» задолженность за услуги хранения в сумме 175 350 руб., возникшего в связи с хранением в период 03.11.2013-20.08.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных МВД РФ по Читинскому району.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» взыскана задолженность за услуги хранения в сумме 175 350 руб.

В удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю обратились с апелляционными жалобами. Указывают, что в указанный истцом период – с 22.08.2014 по 24.06.2015 автомобиль Тойота кроун не мог находиться на хранении на стоянке истца. Возмездными договорами хранения транспортных средств за 2014 год произведена полная оплата за хранение . Не согласны с определённой судом стоимостью услуг. Отмечают, что Инструкция Следственного комитета не применима к данному делу и, что отсутствуют основания для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации.Эти обстоятельства, по мнению заявителей, говорят о неправильном применении норм материального права и незаконности решения суда первой инстанции. В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автокемпинг» в исковой период владело специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 561 120 руб.

Истец требовал выплатить эту сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате оказания услуг по хранению транспортных средств:

- МаздаДемио, регистрационный знак С498СС 80 RUS, за период с 03.11.2013 по 12.01.2016 в размере 101700 руб.,

- Субару Легаси, регистрационный знак К933УХ 75 RUS. за период с 04.06.2014 по 20.08.2015 в размере 47400 руб.,

- Тойота Кроун, регистрационный знак К146ВВ 75 RUS, за период с 22.08.2014 по 24.06.2015 в размере 26250 руб.

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи, с чем ООО «Автокемпинг» обратилось с иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд Забайкальского края, который требования истца удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.В данном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Автокемпинг» услуг по хранению помещенных ОМВД по Читинскому району автомобилей МаздаДемио, регистрационный знак С498СС 80 RUS, Субару Легаси, регистрационный знак К933УХ 75 RUS, Тойота Кроун, регистрационный знак К146ВВ 75 RUS. При этом ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому оно должно нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Содержание протокола о задержании транспортного средства установлено частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих задержание, изъятие транспортных средств в рамках положений КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Довод о безвозмездности договора хранения не обоснован, так как транспортные средства задерживались при проверке сообщений о преступлении, а не при административном задержании.

Хранение осуществлялось вне пределов действия договоров «хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам», они помещались вне сроков, установленных в перечисленных договорах, и вещественными доказательствами не являлись.

Истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 №55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, установлено, что задержанное транспортное средство не является предметом преступления и вещественным доказательством и оснований для помещения его на хранение не имелось. Требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает МВД России.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Статья 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относит к процессуальным издержкам суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Спорные автомобили вещественными доказательствами по уголовным делам признаны не были, суммы, потраченные на их хранение в рамках уголовно-процессуального законодательства, не могут быть взысканы. Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Приказ Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» может применяться к данным правоотношениям. СК РФ, равно как и МВД РФ входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов МВД РФ и СК РФ схожи, отличием является их подследственность, установленная статьёй 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил стоимость 150 руб. в сутки – среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, поскольку услуга имела возмездный характер в силу закона, указанная сумма установлена на основе экспертизы в рамках аналогичного дела №А78-14138/2016, что согласуется с определением Верховного Суда РФ о 23.11.2018 по делу№ 302-ЭС18-18890.

Взыскание денежных средств за неосновательное обогащение с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с ОМВД РФ по Читинскому району является правомерным, поскольку ОМВД по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

К данным правоотношениям применяется не подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, а подпункт 3, согласно которому по иным искам к Российской Федерации по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу №А78-8706/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

А.В.Макарцев