Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей гражданки ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2007г., и гражданина ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2007г.,

апелляционную жалобу гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2007г. об обеспечении иска (судья Рукавишникова Е.В.) по делу № А19-8838/07-53 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЗАО «Иркутскиндстрой» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества (третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ЗАО «Иркутскиндстрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.05.2007 об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО3

Требование мотивировано неправомочностью собрания.

Одновременно с подачей иска истцами было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения внеочередного общего собрания
акционеров ЗАО «Иркутскиндстрой» от 18.05.2007 об избрании единоличным
исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Иркутскиндстрой»
ФИО3, а также

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному
округу г. Иркутска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц
изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности
действовать от имени ЗАО «Иркутскиндстрой».

Определением от 01 июня 2007г. ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 , привлеченный к участию в деле третьим лицом, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и в обеспечении отказать.

Представитель ФИО3 жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили. Дело по правилам ст. 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами, в числе других, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание решения собрания акционеров об избрании исполнительного органа управления, принятое, по мнению истцов, с нарушением порядка созыва собрания, с нарушением кворума.

В обоснование своего права оспаривания решения собрания истцы представили выписки из реестра акционеров, со ссылкой на принадлежность им 81,7 процентов голосующих акций.

В обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер, истцы указали на то, что ФИО3, как новым директором общества, несмотря на оспаривание решения собрания о его назначении директором, предприняты действия по регистрации в едином реестре юридических лиц сведений о новом исполнительном органе общества. Такая регистрация приведет к возможности представлять общество без доверенности перед третьими лицами новому лицу – ФИО3, в том числе при участии в хозяйственном обороте, что может привести к имущественному ущербу обществу и нарушению прав истцов, как акционеров общества.

Заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено правильно, поскольку заявленные меры связаны с предметом спора и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения негативный последствий в случае признания незаконным оспариваемого решения собрания.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что, по его мнению, принятые арбитражным судом обеспечительные меры по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу и приводят ЗАО «Иркутскиндстрой» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность из-за отсутствия единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суда не содержится выводов, предрешающих разрешение спора.

При этом суд первой инстанции правильно не нашел оснований считать, что заявленные обеспечительные меры приведут общество к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом законодательства.

Принятие заявленных обеспечительных мер не приводит к невозможности обществом осуществлять свою деятельность, поскольку направлено на сохранение существовавшего положения до принятия оспариваемых решений общим собранием акционеров общества, в том числе по вопросу об избрании нового генерального директора общества. До избрания на оспариваемом собрании нового генерального директора общества в обществе был избран генеральный директор, полномочия которого в установленном порядке не были оспорены и сведения о котором содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, у общества имеются иные органы, осуществляющие управление обществом в установленном его Уставом порядке.

При наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу, включенному в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров).

В случае государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, для восстановления своих прав на формирование исполнительного органа, подтвержденных решением суда, истцам придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, а лицо, полномочия которого оспариваются, в случае совершения о нем записи в едином государственном реестре юридических лиц приобретет право выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами без доверенности и, тем самым, может причинить ущерб как обществу, так и его акционерам, обладающим, согласно представленным ими при подаче иска выписками из реестра акционеров, более 2/3 голосующих акций общества.

Учитывая, что иск по данному делу предъявлен с целью восстановления положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, суд правильно счел целесообразным принять заявленную обеспечительную меру в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «Иркутский дстрой».

Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 265, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2007г. по делу № А19-8838/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.