Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2008 года по делу № А19-12850/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 4 июня 2008 года № 1148 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союзпечать»– не было (извещено);

от налогового органа – не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным постановления от 4 июня 2008 года № 1148 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 октября 2008 года суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, приостановил исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания от 4 июня 2008 года № 1148 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 1 октября 2008 года, ссылаясь на то, что ходатайство о приостановлении постановления о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам обеспечения иска, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, по мнению налогового органа, не всесторонне и не полно исследовал материалы дела и не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным определение считается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспоренное определение названным требованиям не отвечает.

В определении от 1 октября 2008 года о приостановлении исполнения постановления суд первой инстанции не отразил доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции в определении не изложил мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости принятия обеспечительных мер, не дал оценку обоснованности доводов Общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не были выполнены требования названных норм процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, обращалось ли постановление налогового органа от 4 июня 2008 года № 1148 к исполнению. возбуждалось ли по нему исполнительное производство. От выяснения данного вопроса зависит порядок приостановления данного постановления (статья 41 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2008 года по делу № А19-12850/08-35, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2008 года по делу № А19-12850/08-35 о приостановлении исполнения постановления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов