Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Трэвел» и апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу №А58-13748/2018 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 09-1/2018-0009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Трэвел» и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Арктик Трэвел» возвратить земельный участок с кадастровым номером 14:36:104021:24 Окружной администрации города Якутска, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции – Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия): ФИО1 (поручение от 28.06.2019, удостоверение);

от ООО «Арктик Трэвел»: представители не явились, извещены;

от Департамента: представители не явились, извещены;

от Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей: представители не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия): представители не явились, извещены.

установил:

первый заместитель Прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением от 24.12.2018 № 8-10-2018/114 и дополнением к исковому заявлению от 18.03.2019 № 8-10- 2019/57 о признании ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 09-1/2018-0009, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрацией города Якутска (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Трэвел» (далее – Общество), о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 14:36:104021:24 ДИЗО Окружной администрации города Якутска.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, на стороне заявителя, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Трэвел» и Окружная администрация города Якутска обратились с апелляционными жалобами, в которых просятотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу №А58-13748/2018. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Арктик Трэвел» указано на следующее:

- суд необоснованно указал на то, что Обществом при подачи заявления о предоставлении земельного участка не приложена справка об отнесении объекта (территории под туристическое обслуживание) к объектам местного значения, выдаваемая Комиссией по выдаче справок об объектах местного значения ГО «Город Якутск», образованной распоряжением от 13.02.2017№ 204р.;

- вывод суда о том, что туристическое обслуживание не отнесено законодательством к вопросам местного значения, поэтому предоставление земельного участка без торгов для размещения объекта местного значения незаконно, основан на неверном толковании положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»;

- вывод суда о том, что Департамент не мог предоставить спорный земельный участок при отсутствии его в документах территориального планирования в аренду без проведения процедуры торгов под размещение объекта местного значения, основан на неверном толковании Градостроительного кодекса РФ;

- при вынесении решения судом первой не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества, согласно которым истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе Окружной администрации города Якутска указано на неверное применение судом первой инстанции положений Градостроительного кодекса РФ. Также, Администрацией указано, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа – Окружной администрации города Якутска, в интересах которого прокурор обратился в суд, не было привлечено к участию в деле.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором прокурор, возражая доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Арктик Трэвел» поступили письменные возражения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2019.

В судебном заседании 30 июля 2019 года объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 01 августа 2019 года.

Ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно разделу «Сведения о дополнительных видах деятельности» ЕГРЮЛ в строке 109 указана деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Согласно пункту 6.3.8 Решения Якутской городской Думы от 25.11.2015 № РЯГД- 21-3 «О Стратегии социально-экономического развития ГО «Город Якутск» на период до 2032 года» (вместе со «Стратегией социально-экономического развития ГО «Город Якутск» на период до 2032 года») в качестве опорных территорий развития туризма рассматривается, в том числе, район, прилегающий к Вилюйскому тракту (местность Чочур-Муран, Хатынг-Юрях). Дальнейшее развитие получат, в том числе и туристический комплекс «Чочур-Муран».

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 18.08.2016 № 1391р «Об утверждении Плана мероприятий по реализации Стратегии социально- экономического развития ГО «Город Якутск» на период с 2032 и Прогноза целевых показателей реализации Стратегии социально-экономического развития ГО «Город Якутск» на период до 2032 года» были утверждены План мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития ГО «Город Якутск» на период до 2032 года, Прогноз целевых показателей реализации Стратегии социально-экономического развития ГО «Город Якутск» на период до 2032 года, Перечень ведомственных целевых и муниципальных программ.

Согласно письмам Департамента от 28.09.2016 № 1159-ДИЗО/16, от 07.03.3017 № 2857-ДИЗО/17 обществу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с невозможностью принятия решения о предоставлении земельного участка по мотиву несоответствия предельному размеру установленному для зоны Р-3, несоответствия проекту межевания территории квартала «Борисовка-1» города Якутска, отсутствия опубликования информации о начале приема заявок на предоставление земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.07.2015 и имеет общую площадь 13 361 кв.м.

Согласно справке главного архитектора город Якутска от 06.12.2017 комплекс «Чочур-Муран» не относится к объектам местного значения.

Согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска от 22.09.2017 № 1575р «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала «Борисовка-1» ГО «Город Якутск» земельный участок с кадастровым номером 14:36:104021:24 предусмотрен «под туристическое обслуживание».

02.11.2017 за вх. № 1917 общество обратилось с заявлением от 01.11.2017 исх. № 58 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:104021:24 в аренду как объекта местного значения по распоряжению от 22.09.2017 № 1575, и р.ОА от 21.08.2013№ 1471-р.

16.01.2018 между Департаментом и Обществом заключен договор № 09-1/2018-0009 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:104021:24, площадью 13361 кв.м., для использования под эколого-этнографический природный парк без права капитального строительства, расположенный по адресу: <...> срок аренды определен до 16.01.2021.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2018 указанный земельный участок передан Обществу.

29.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация указанного договора аренды за № 14:36:104021:24-14/001/2018-2.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 21.01.2019 № 07-054588 земельный участок с кадастровым номером 14:36:104021:24, площадью 13 360, 66 кв.м., расположен в территориальной зоне Р-3, зона размещения объектов туризма и отдыха с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, необходимых для функционирования зоны. Проект межевания территории – под туристическое обслуживание.

Сведения внесены на основании постановления «О внесении изменений в постановление городского Собрания депутатов города Якутска от 16.03.2005 ПГС-30-1 «Об утверждении генерального плана городского округа «Город Якутск» № РЯГД-16-1 от 08.04.2015, постановления «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Якутска» от 25.12.2018 № 407-НПА, распоряжения «Об утверждении проекта планировки территории кварталов № 150, № 151, № 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций города Якутска» от 21.102.013 № 319/1зр (красные линии), распоряжения «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала «Борисовка-1» ГО «Город Якутск» от 22.09.2017 № 1575р.

Согласно письму Департамента градостроительства Окружной администрации от 14.09.2018 № 1035-ДГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Эколого- этнографический комплекс в г. Якутске не выдавалось, на заявление Общества от 23.08.2016 № 15611-ДГ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.08.2016 № 18086.

28.09.2018 Прокуратурой города Якутска за исх. № 15-2018/34 по выявленным нарушениям земельного законодательства внесено представление Окружной администрации об устранении нарушений, вместе с тем меры по их устранению в отношении спорного земельного участка Окружной администрацией не приняты.

Согласно письму заместителя главы города Якутска от 12.11.2018 № 229-КП спорный земельный участок предоставлен без торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения объекта местного значения. В связи с чем, земельный участок предоставлен Обществу в аренду без торгов.

Согласно акту обследования земельного участка Управления муниципального контроля Окружной администрации от 22.01.2019 № 156 на момент обследования земельный участок частично огорожен, на земельном участке находится традиционный якутский балаган и часть некапитального навеса, которые используются для проведения различных мероприятий, часть бетонной площадки основания под вертолет, ворота, туалет, деревянные тротуары к балагану и навесу.

Указывая на недействительность договора от 16.01.2018, прокурор обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Окружная администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оценивая довод апелляционной жалобы Общества относительно ненадлежащего способа защиты права, выбранного прокурором, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, указавший следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснил, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ).

Право прокурора на обращение с настоящим иском установлено в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 52 АПК РФ, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В настоящем деле прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, указанный способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ, входит в компетенцию прокурора. Поскольку целью иска является защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, следовательно, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Оценивая довод апелляционной жалобы Департамента, относительно процессуальных обязанностей прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 9 этого же постановления применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно исковому заявлению прокурора исковые требования направлены на защиту нарушенных законных интересов неограниченного круга лиц – населения городского округа «город Якутск», а интересы муниципального образования вытекают непосредственно из интересов населения, проживающего на территории муниципального образования. Следовательно, в рассматриваемой ситуации первый заместитель прокурора республики в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд в интересах неограниченного круга лиц и интересах публично-правового образования - муниципального образования городской округ «город Якутск», уполномоченным органом которого в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью является Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, который являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16499/10).

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, в защиту публичных интересов, а суд первой инстанции, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления в обоснование своего иска прокурор ссылается на то, что предоставление земельного участка в аренду на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для размещения объекта местного значения не соответствует требованиям законодательства:

- ни в одном нормативном правовом акте не отражено, что земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения либо планируется строительство объекта местного значения «Эколого-этнографический комплекс в городе Якутске» или данный объект отнесен к объектам местного значения; туристическое обслуживание населения не отнесено к вопросам местного значения городского округа;

- в генеральном плане ГО «Город Якутск» на территории соответствующего земельного участка не запланировано размещение природного парка, данный объект также не указан в схеме территориального планирования РС (Я); исходя из норм законодательства размещение объекта местного значения должно быть предусмотрено в генеральном плане ГО «Город Якутск»; в генеральном плане на территории соответствующего земельного участка не запланировано размещение туристического комплекса или эколого-этнографического природного парка (приложение 14.1 к постановлению «Положение о территориальном планировании ГО «Город Якутск», таблица 1 Сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов местного значения ГО «Город Якутск»); размещение объектов в случае, если данные объекты являются местного значения, должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральных законами;

- площадь предоставления земельного участка Обществу превышает установленный предельный максимальный размер для зоны Р-3;

- при обращении Общества с заявлением о предоставлении земельного участка, справка об отнесении данного объекта к объектам местного значения Комиссией по выдаче справок об объектах местного значения ГО «Город Якутск», образованной распоряжением от 13.02.2017 № 204р, не приложена;

- у арендатора (общества) отсутствуют какие-либо полномочия по организации природного парка.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Вопросы местного значения городского округа перечислены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что к правам органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, отнесено создание условий для развития туризма.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о неверном толковании судом первой инстанции статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению Общества, норму статьи 16 Закона № 131-ФЗ, согласно подпунктов 19, 20 которой к вопросам местного значения относятся: создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа, необходимо применять в совокупности с нормой абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Общество указывает, что в соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туризм представляет собой «... временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания».

Из изложенной нормы Закона № 132-ФЗ усматривается существенный фактор туризма - временные выезды (путешествия), в то время как из нормы статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения относятся - создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа на территории данных образований. В связи с чем, рассматриваемый довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 20 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами местного значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения 10 или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ объекты местного значения, планируемые для размещения, отображаются на картах, содержащихся в генеральном плане.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

В части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на принятие органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения объектов местного значения, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

Исходя из вышеуказанных норм закона, объект должен быть отнесен к объектам местного значения, а также размещение его должно быть предусмотрено в генеральном плане ГО «город Якутск».

В генеральном плане ГО «город Якутск» на территории соответствующего земельного участка не запланировано размещение туристического комплекса или эколого-этнографического природного парка. Данный объект также не указан в схеме территориального планирования Республики Саха (Якутия).

В этой связи, доводы Департамента о том, что объекты местного значения, связанные с развитием туризма не включены в перечень областей, обязательных к отображению на документах территориального планирования в соответствии с п.п. 18-20 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не обоснованы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений Градостроительного кодекса РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям подпункт 4 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки из публичной собственности предоставляются юридическим лицам без торгов для размещения объектов местного значения, не имеется. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу N А76-20187/2016 и др.).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, и. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление земельного участка площадью 13361 кв. м. без проведения торгов, при наличии прямого запрета закона на предоставление земельного участка под размещение объекта местного значения при отсутствии его в документах территориального планирования, нарушает законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц - населения ГО «город Якутск», является нарушением требований ч.1 ст.39.6, п.25 ст.39.16, ст.11.3, ст.11.9 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.9 Градостроительного кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного участка арендодателю.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 указанного Постановления).

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей публичные интересы.

На земельном участке имеются постройки некапитального строительства - традиционный якутский балаган и часть некапитального навеса, часть бетонной площадки, основания под вертолет, тротуары, летний туалет, которые не обладают признаками природного парка, а свидетельствуют о предназначении объекта под эколого- этнографический комплекс для активного семейного и корпоративного отдыха населения ГО «Город Якутск», а также туристов (т. 2 л.д.84).

Спорный участок находятся в фактическом владении Общества, а поэтому должен быть возвращен для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора ответчиками, поскольку в противном случае нарушенное право – намерение третьих лиц участвовать в аукционе на право аренды спорного земельного участка не может быть восстановлено.

Признание недействительным (ничтожным) договора аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, определить в условиях конкуренции соразмерную плату за пользование публичной землей.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 ГК РФ, учитывая данные в абзаце 2 пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснения, требование истца о применении реституции в виде возврата спорного земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционных жалоб, как не имеющих правового значения для рассмотрения спора и не влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу №А58-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов