Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу № А19-11661/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Верзаков В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку ООО «Родник», являясь управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <...>, на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилого фонда. При этом в отношении юридического лица требуется лишь установление того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Служба указывает на то, что выявленные в результате проведенной проверки нарушения обязательных требований соответствуют обязанностям по договору на содержание и текущий ремонт названного многоквартирного дома, а именно: восстановление отделки стен, потолков в подъездах; восстановление работоспособности внутридомовой системы электроснабжения дома с выполнением работ по укреплению ослабленных участков наружной электропроводки, замена автоматов, предохранителей; усиление элементов деревянной стропильной системы крыш, устранение неисправной кровли; восстановление работоспособности отдельных частей внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации; восстановление отделки стен, потолков в подъездах; остекление и закрытие чердачных слуховых окон; изготовление и установка подъездных дверей и оконных блоков, восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений.

Ссылаясь на письмо Минрегионразвития России от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, административный орган считает, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома при способе управления – непосредственное управление - является лицо, с которым заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Родник» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200270471691 и № 67200270471707, а также отчетом о публикации 24 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 августа 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 28).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Родник» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (т. 1, л.д. 16-27, 127-130).

Жильцы многоквартирного дома по адресу: <...>, избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 13 мая 2007 года № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 68).

Во исполнение решения Общего собрания собственников дома от 10 мая 2007 года между ООО «Родник» (обслуживающая организация) и ФИО1 (собственник) 1 июня 2007 года заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений общей площадью 366,50 кв.м., многоквартирного дома № 81 по ул. Коммунистическая в селе Оёк (т. 1, л.д. 54-58, 132-136).

Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества дома, не допуская снижения установленного уровня обслуживания, а также производить работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома.

Согласно пункту 2.3.5 договора обслуживающая организация должна регулярно производить (не реже двух раз в год) обследование объекта и выполнять профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, обеспечить их бесперебойную работу, давать собственникам рекомендации о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ общего имущества для предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2007 года ООО «Родник» приняло на себя обязательства выполнять услуги и работы по техническому облуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. Объем финансирования и виды работ устанавливаются решением общего собрания собственников (т. 1, л.д. 59-61).

На основании распоряжения от 13 марта 2013 года № 1133-ср-п (т. 1, л.д. 121-122) должностным лицом Службы в период с 21 марта по 28 марта 2013 года проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения действующего жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Родник» не организован надлежащий технический контроль за соблюдением нормативных требований по содержанию жилищного фонда, контроль за состоянием общего имущества многоквартирных домов, в результате чего нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.08.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- неудовлетворительное состояние окрасочного, побелочного слоев в подъезде, тамбуре, расслоении слоев, утрата, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.8 и 3.2.9 Правил № 170;

- неисправность электропроводки и электрооборудования на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы эл. проводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в помещении технического подполья, отсутствуют плафоны освещения на лестничных клетках), что является нарушением пунктов 5.6.1., 5.5.8., 5.6.2. и 5.6.6.Правил № 170;

- неисправны вытяжные каналы канализации 50 (не выведен за пределы кровли), что является нарушением пункта 4.6.3.1 Правил № 170;

- помещение технического подполья затоплено, захламлено бытовым мусором, что является нарушением пунктов 3.4.1 и 4.1.15 Правил № 170;

- неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, кровля имеет повреждения асбестоцементных листов: трещины, что является нарушением пунктов 3.4.1. и 4.1.15 Правил № 170;

- неисправность бетонных полов лестничных площадок - трещины, углубления, сколы, что является нарушением пункта 4.8.1 Правил № 170;

- неисправность межпанельных швов по фасаду здания - нарушены водозащита и теплозащита, что является нарушением пунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.7 Правил № 170;

- чердачное помещение захламлено строительным мусором, большое количество мертвых птиц, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил № 170;

- неисправны слуховые окна на чердаке, отсутствуют жалюзи, что является нарушением пункта 4.6.1.25 Правил № 170;

- не плотно закрывается тамбурная дверь (на входных дверях, на лестничных лошадках не установлен доводчик), что является нарушением пунктов 3.2.11, 3.2.3 и 4.8.12 Правил № 170;

- не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундамента (полное отсутствие отмостки), что является нарушением пункта 2.6.2. Правил № 170;

- отсутствуют козырьки (зонты) над вентиляционными шахтами, что является нарушением пункта 5.7.9 Правил № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1133/13 от 28 марта 2013 года (т. 1, л.д. 114-115) и в протоколе № 1133/13 об административном правонарушении от 1 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 43-44).

По результатам проведения внепланового мероприятия по региональному государственному жилищному надзору ООО «Родник» выдано предписание № 1133/13 от 28 марта 2013 года, которым на Общество возложена обязанность в срок до 5 ноября 2013 года устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 40-42, 125-126).

Постановлением от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 по делу об административном правонарушении ООО «Родник» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 45-48).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Родник» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался последним абзацем приведенного разъяснения. Посчитав, что ООО «Родник» не является ни собственником жилых помещений, ни управляющей организацией, ни лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом обслуживающая организация (ООО «Родник») не может быть признана субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 1 июня 2007 года Общество несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 164 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1).

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников (часть 1.1).

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупности приведенных норм ЖК Российской Федерации определенно следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть Правилами № 491).

Как было указано выше, между собственниками жилого дома по адресу: <...>, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и ООО «Родник» 1 июня 2007 года был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения сторон по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. При этом состав общего имущества включает электрическое, санитарно-эпидемиологическое и иное оборудование в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, подъезды, чердаки, подвалы, крышу и иное, предусмотренное статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 ЖК Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества дома, не допуская снижения установленного уровня обслуживания, а также производить работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома.

Таким образом, названный договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Родник» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК Российской Федерации, пунктов 16 и 42 Правил № 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 следует, что положения Правил № 170 являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Обязательность соблюдения Правил № 170 закреплена и в пункте 1.2 договора.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.3.4, 3.4.1, 4.6.3.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.25, 4.8.12, 5.6.1, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 и 5.7.9 Правил № 170, что образует объективную сторону анализируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что ООО «Родник» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Понятие «управляющая организация» используется в ЖК Российской Федерации и в качестве одной из сторон как договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), так и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Из содержания постановления от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 следует, что Служба считает Общество управляющей организацией применительно к положениям части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации, а не на основании части 1.2 статьи 164 этого же Кодекса.

Так, в постановлении дословно указано, что «обследованный жилой дом находится в управлении ООО «Родник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2007 года. В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом… управляющая организация обязана обеспечить оказание Собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг гражданам» (т. 1, л.д. 46).

Однако, как уже отмечалось выше, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации), не выбирался, договор управления многоквартирным домом с ООО «Родник» не заключался.

Собственниками избран иной способ управления, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации, и в соответствии с положениями статьи этого Кодекса заключен иной договор.

Следовательно, в оспариваемом постановлении в нарушение положений статей 24.1 (о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела) и 26.1 (о необходимости правильного установления субъекта правонарушения) КоАП Российской Федерации ООО «Родник» неправомерно признано управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Неправильное определение статуса Общества (как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом) и способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) могло привести к вынесению незаконного постановления.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции относительно невозможности признания обслуживающей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при выборе собственниками помещений непосредственного способа управления домом, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу № А19-11661/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу № А19-11661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов