Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу № А78-2767/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Объединённая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331, далее - заявитель, общество, АО «ОТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отделу (инспекции) государственного надзора по забайкальскому краю) (ИНН 2724079048, ОГРН 1042700255971, далее - административный орган, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 4.

18.06.2020 года акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) переименовано в акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу № А78-2767/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения. Административным органом не доказано, что использование для заявителя спорных средств измерения является обязательным, так как ни материалы проверки, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об этом.

Кроме того, полагает, что административный орган привлек к административной ответственности заявителя только за сам факт владения двумя средствами измерения с истекшими сроками поверки, что не образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и не подтверждает вину заявителя.

Суд принял во внимание недопустимые доказательства, представленные административным органом. Протокол (Приложение № 1 к Акту проверки от 27.02.2020 № 7/1), подписаны со стороны АО «ОТЭК» неуполномоченными лицами и, соответственно, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Также апеллянт считает, что вмененное заявителю деяние обладает признаками малозначительности.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 17.07.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки согласно приказу ДМТУ Росстандарта от 12.02.2020 № 104, в период с 26.02.2020 по 27.02.2020, в отношении АО «ОТЭК» установлены нарушения обязательных требований в сферах государственного регулирования при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, а именно факт применения средств измерений (далее - СИ) в Филиале АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске по адресу: 674674, 3абайкальский край, г. Краснокаменск (ТЭЦ) в количестве 2 ед. (2,2%) не прошедших в установленном порядке поверку:

- контроллера многофункционального «СИКОН С 50», зав. № 642 - 1 ед.;

- рН-метра «Марк-901», зав. № 1262-1 ед., что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

По результатам проверки оформлен протокол проверки применения средств измерений, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.02.2020, составлен акт проверки № 7/1 от 27.02.2020, выдано предписание об устранении нарушений № М-7 от 27.02.2020 г.

06.03.2020 начальником отдела государственного надзора составлен протокол об административном правонарушении № 4, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица.

24.03.2020 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление также было вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие нарушения.

На основании статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; в форме поверки средств измерений.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

При этом поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

На основании пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В пункте 18 раздела III вышеуказанного порядка установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Основными видом деятельности АО «ОТЭК» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, официальном сайта ФНС России от 12.02.2020 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями (код ОКВЭД 35.30.11), дополнительными - производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11), передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12), распределение электроэнергии (код ОЕВЭД 35.13).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 108 "О неотложных мерах по энергосбережению" разработаны «Правила учета электрической энергии» (далее - Правила), утв. Минпромэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996.

Правила определяют общие требования к организации учета электрической энергии и взаимосвязь между основными нормативно-техническими документами, действующими в этой области.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Учет электроэнергии производится на основе измерений, в том числе с помощью информационно-измерительных систем.

Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения выполнения государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, а именно факт применения средств измерений в филиале АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске по адресу: 674674, 3абайкальский край, г. Краснокаменск (ТЭЦ) в количестве 2 ед. (2,2%) не прошедших в установленном порядке поверку:

- контроллера многофункционального «СИКОН С 50», зав. № 642 - 1 ед.;

- рН-метра «Марк-901», зав. № 1262-1 ед., что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

Контроллер многофункциональный «СИКОН С 50», зав. №642 входит во 2-й уровень АИИС КУЭ, что подтверждается перечнем измерительных каналов АИИС КУЭ филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске (таблица 1 - состав измерительных каналов АИИС КУЭ и их основные метрологические характеристики к свидетельству о поверке №206.1-4681-17).

Контроллер многофункциональный «СИКОН С 50» предназначен для измерений и многотарифного учета электрической энергии, мощности, а также сбора, обработки, хранения, отображения и передачи полученной информации на верхний уровень АИИС КУЭ и обработки информации, а также на подстанциях, электростанциях, промышленных и бытовых предприятиях, и других предприятиях и организациях всех форм собственности и ведомственной принадлежности.

рН-метр «Марк-901» предназначен для измерения показателя активности ионов водорода, температуры водных растворов, а также электродвижущей силы, применяется на предприятиях теплоэнергетики, в различных отраслях промышленности и в сельском хозяйстве. В данном случае, применялся в химической лаборатории АО «ОТЭК».

Измерения, проводимые с помощью контроллера многофункционального «СИКОН С 50», рН-метром «Марк-901» являются сферами государственного регулирования обеспечения единства измерений:

-при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (рН-метр «Марк-901»);

-при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (контроллер многофункциональный «СИКОН С 50»).

Факт административного нарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется довод заявителя о недоказанности факта использования спорных средств измерения, так как на момент проверки вышеуказанные средства измерений применялись, находились на рабочих местах, протокол проверки применения средств измерений и стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям подписан представителями филиала АО «ОТЭК» г. Краснокаменск без возражений.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, 26.02.2020г. - перед началом проверки АО «ОТЭК», в лице Калинина И.И. - главного инженера филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске (согласно приказу от 24.02.2020г. № 307- 13/397П - исполняющего обязанности по координации работы структурных подразделений филиалов АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске по подготовке и предоставлению комиссии - ДМТУ Росстандарта необходимой документации, в рамках проводимой проверки), определил участников проверки и дал устные указания, представил копии следующих приказов, доверенностей, должностных инструкций:

- от 14.02.2020г. №307-13/334П «О проведении проверки ДМТУ Росстандарта в филиале АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске»;

- 21.02.2020г. № 307-13/397П «О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске;

- от 26.02.2020г. № 307-13/423-П «О назначении ответственных лиц за учет, состояние и применение средств измерений»;

- от 23.04.2018г. №163 лс о принятии на работу Савельева И.П.;

- от 20.02.2020г. №143 к о временном исполнении обязанностей Усова А.В.;

- от 16.12.2019г. №307/384 доверенность на директора филиала АО «ОТЭЕК» в г. Краснокаменске Савельева И.П.;

- от 26.12.2019г. № З07/501-Д0в доверенность на главного инженера филиала АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске Калинина И.И.;

- от 07.09.2019г. №307-фл/7-533-П должностная инструкция на начальника цеха тепловой автоматики и измерений;

- от 01.09.2019г. №307-ФК-7-510-П должностная инструкция на начальника химического цеха.

Вопреки утверждению апеллянта, на момент проверки средства измерений применялись, находились на рабочих местах, предоставлялись для осмотра.

При этом документов, информации, подтверждающих о консервации, списании средств измерений, замену на другие средства измерений, прошедших в установленном порядке поверку на момент проверки не предоставлялось.

По результатам проверки оформлен протокол проверки применения средств измерений, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям (далее протокол) от 27.02.2020г., составлен акт проверки №7/1 от 27.02.2020г., в акте проверки имеется ссылка на протокол, выдано предписание об устранении нарушений №М-7 от 27.02.2020г.

Материалы проверки подписаны участниками проверки, вручены лично И.о. директора филиала АО «ОТЭК» в г.Краснокаменске А.В.Усову (приказ о временном исполнении обязанностей от 20.02.2020г. №143к), дополнительно направлены в адрес АО «ОТЭК».

Участник проверки - А.Н.Антипин, согласно приказу от 26.02.2020г. № 307-13/423-П «О назначении ответственных лиц за учет, состояние и применение средств измерений» назначен ответственным за состояние и правильное применение средств измерений при эксплуатации, сохранности, недопущению эксплуатации неисправных, неработоспособных, не поверенных, а также с истекшим сроком поверки средств измерений по филиалу АО «ОТЭК» в г. Краснокаменске.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного законодательства, но не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств, невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сведений об обратном заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 06.03.2020 г. об административном правонарушении составлен и постановление от 24.03.2020 г. № 4 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административным органом в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в данном случае административное правонарушение, совершенное АО "ОТЭК", является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 27.02.2020.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного, судом не установлено со стороны административного органа нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 24.03.2020 № 4 является законным и обоснованным, а требования заявителя - неподлежащими удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» по платежному поручению от 03.07.2020 года № 141662 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 03.07.2020 года № 141662 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу № А78-2767/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев