Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 28014 года по делу № А58-701/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления № 20-Ж от 30.01.2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, общество или ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 № 20-Ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года признано незаконным и отменено полностью постановление Управления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 20-Ж, вынесенное в отношении ОАО «Теплоэнергосервис». Суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении постановления заместителя Прокурора Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как ошибочного.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление Управлением вынесено законно и обоснованно, поскольку факт события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ (недопоставка тепла) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления Управления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Прокуратурой Алданского района во исполнение указания прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 №71-7/457-13 проведена проверка с привлечением специалистов теплоснабжающей организации Алданского филиала ОАО «Теплоэнергосервис», управляющей организации ООО «ЖилКомСервис» по коллективному обращению жильцов дома, расположенного по адресу: по ул. Бамовская, <...> г. Алдан Алданского района о нарушениях законодательства при поставке коммунальных услуг.

Проверкой установлено, что 30.11.2013 при температуре наружного воздуха -18С на вводе в многоквартирный дом по ул. Бамовская, <...> г. Алдан температура в подающем трубопроводе составила +49С, температура в обратном трубопроводе +42С.

При этом в данный жилой дом коммунальные ресурсы в виде отопления поставляются с котельной «МКУ-14» (Модульная котельная -14), эксплуатируемой Алданским филиалом ОАО «Теплоэнергосервис».

На момент проверки в котельной «МКУ-14» (Модульная котельная -14), расположенной в мкрн. Солнечный, г. Алдан при температуре наружного воздуха -18С температура в подающем трубопроводе составила +59С, температура в обратном трубопроводе +50С.

Кроме того, прокуратурой Алданского района в рамках постоянного надзора за соблюдением требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что 30.11.2013г. при температуре наружного воздуха -18С на вводе в многоквартирный дом по ул. Эйнштейна, д. 15, г. Алдан температура в подающем трубопроводе составила +53С, температура в обратном трубопроводе +24С.

В данный жилой дом коммунальные ресурсы в виде отопления поставляются с теплового пункта «АТХ-2» (Автотранспортное хозяйство №2), эксплуатируемой Алданским филиалом ОАО «Теплоэнергосервис».

На момент проверки в тепловом пункте «АТХ-2» (Автотранспортное хозяйство №2), расположенном по ул. Мегино-Кангаласская, №24, г. Алдан с которого поставляется коммунальный ресурс для предоставления жителям дома по ул. Эйнштейна, д. 15, г. Алдан услуги отопления, температура в подающем трубопроводе составила +58 градусов С температура в обратном трубопроводе + 56 градусов С.

Кроме того, в соответствии с актом санитарного обследования № 106 от 26.11.2013 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в жилой дом расположенный по ул. Хоринская 8 г. Алдан ОАО «Теплоэнергосервис» не производит поставку горячего водоснабжения.

По выявленным фактам постановлением прокуратуры Алданского района РС(Я) от 06.12.2013 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

30.01.2014 первым заместителем Управления в отношении заявителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 20-Ж, согласно которого заявитель был признан виновным в совершении административного, правонарушения предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечениями к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в соответствии с договором о поставке коммунальных ресурсов для нужд населения от 01.05.2012 оно является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть до границ раздела эксплуатационной ответственности к жилым домам, в которых проводилась проверка.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках подготовки к отопительному сезону органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать, в том числе температурный график, который обязателен для исполнения ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Администрации МО «Город Алдан» от 28.08.2013 № 74 установлено начало отопительного периода на территории муниципального образования с 06.09.2013, в соответствии с постановлением предприятия, имеющие на балансе теплоэнергетическое оборудование и поставляющие тепловую энергию должны обеспечить подачу тепла согласно температурному графику. Главой МО «город Аладан» утвержден температурный график качественного регулирования температуры воды работы теплоисточников (котельных, тепловых пунктов) на территории МО «Город Алдан» на отопительный сезон 2013-2014 годы. Согласно указанному графику при температуре наружного воздуха -18°С, температура в подающем трубопроводе должна быть +63,2°С, в обратном – +50,7°С.

Температурный график теплоснабжения устанавливает показатели Т1 – температура сетевой воды в подающем трубопроводе, Т2 – температура сетевой воды в обратном трубопроводе.

Установление температурного графика направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем установление температурного графика качественного регулирования температуры воды в системе отопления на выходе из котельной является нецелесообразным и не позволит достичь цели регулирования.

В соответствии с пунктом 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более, чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Однако, результаты замера параметров теплоносителя на вводе в дом и выходе из дома, проведенного административным органом, показали, что при температуре наружного воздуха минус 18°С температура теплоносителя составила по ул. Бамовская, <...> г. Алдан Т1 - +49°С, Т2- +42°С, по ул. Эйнштейна, д. 15, г. Алдан Т1 - +53°С, Т2- +24°С, что значительно ниже установленных параметров и свидетельствует о несоответствии температуры теплоносителя температурному графику теплоснабжения.

Таким образом, является правильным вывод суд первой инстанции, что материалами дела подтверждается, несоблюдение ресурсоснабжающей организацией нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлекая ОАО «Теплоэнергосервис» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, в том числе субъективную сторону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, согласно Постановлению заместителя Прокурора Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 и оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что теплоснабжающая организация ОАО «Теплоэнергосервис» не соблюдает температурный график работы котельных, утвержденный главой МО «Город Алдан».

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что в Постановлении заместителя Прокурора Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 и в оспариваемом постановлении от 30.01.2014 № 20-Ж отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, тем самым оспариваемое постановление не отвечает приведенным требованиям КоАП РФ.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания актов обследования жилищного фонда от 30.11.2014 следует, что комиссия проверяющая температурный режим по улице по ул. Бамовская, <...> г. Алдан пришла к выводу о том, что требуется дальнейшее обследование совместно с заявителем и управляющей компанией, а в жилом доме по ул. Эйнштейна, д. 15, г. Алдан установлен факт плохой циркуляции и отсутствия доступа в квартиры.

Более того, 06.12.2013 представителем заявителя даны объяснения по существу вменяемого нарушения, в том числе при проверке температурного режима не учтено неправомерное поведение жильцов, допустивших действия по снижению циркуляции теплоносителя, а также ненадлежащую работу управляющей компании «Жилкомсервис»

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержаний Постановления заместителя Прокурора Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и постановления от 30.01.2014 № 20-Ж не усматривается, что административный орган выяснял наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, административный орган не указал, имелась ли у заявителя возможность (невозможность) по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что при составлении Постановления заместителя Прокурора Алданского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по делу № А58-701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.