Гражданский кодекс часть 1

и установил: конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Труд» заявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.08.2006 года, заключенных между ООО «Труд» и ООО «Содружество». Истец просил применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Содружество» возвратить имущество ООО «Труд».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что передача имущества произведена в счёт оплаты ответчиком долгов за истца в 2006 и начале 2007 года. Переданная техника была изношена полностью, поэтому цена, указанная в договоре, обоснована. Ответчиком был погашен кредит за ООО «Труд» по кредитным договорам №9/2006 и №94/2006, что подтверждено банковскими выписками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить в силе обжалуемое решение, указывая, что ответчиком в обоснование доводов по изношенности техники и о принятии решения о погашении кредита за ООО «Труд», не представлено соответствующих доказательств. По мнению истца, факт оплаты ответчиком по кредитным договорам за ООО «Труд» никак не связан с оплатой за транспорт по спорным договорам. Истец настаивает на том, что оплата за транспорт ответчиком произведена не была. Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что сделка является недействительной.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.08.2006 между ООО «Труд» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которыми последнему передано имущество.

Конкурсным управляющим ООО «Труд» предъявлен иск о признании договоров купли-продажи от 07.08.2006 года недействительными на том основании, что они совершены с заинтересованным лицом и повлекли причинение убытков кредиторам или должнику, отчуждение автотранспортных средств произведено безвозмездно, не соблюдён порядок реализации в период ликвидации общества. В последующем истцом уточнены требования, в части несоблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от данного обоснования.

В качестве правовых оснований для признания договоров недействительными конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, в круг доказывания при рассмотрении данной категории споров входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и причинения в результате их исполнения убытков кредиторам либо должнику.

Материалами дела подтверждается факт заключения спорных сделок предприятием-должником с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.06.2008 г. № 21-14/01/012939 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с момента государственной регистрации создания ООО «Содружество» 31.07.2006 г. и по состоянию на 27.06.2008 г. генеральным директором общества является ФИО2.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008 г. учредителем и директором ООО «Труд» является ФИО2.

Со стороны ООО «Труд» договоры купли-продажи от 20.09.2006 г. подписаны учредителем и директором ФИО2, который одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО «Содружество», в связи с чем, сделка по отчуждению автотранспорта была совершена с заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводу, что передача имущества в собственность ООО «Содружество» причинила убытки кредиторам. Данный вывод мотивирован тем, что в результате сделок произошло преднамеренное выведение активов предприятия, что лишило возможности ООО «Труд» произвести расчёты с кредиторами, также суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что стоимость каждой единицы автотранспорта носит явно заниженный характер.

Указанные выводы не подтверждаются материалами дела и на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации влекут отмену принятого решения.

В силу пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным условием для признания сделки недействительной является причинение или возможное причинение убытков исполнением сделки кредиторам или должнику.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующих о занижении стоимости автотранспорта на момент совершения договоров купли-продажи. Цена каждой единицы продаваемой техники определена индивидуально.

Имеющаяся в материалах дела выписка по основным средствам (л.д.59-60 т.2) не может быть принята в качестве доказательств реализации техники по спорным договорам по заниженным ценам. Указанную в основных средствах технику невозможно соотнести с техникой, реализованной по оспариваемым договорам, так как индивидуализирующих признаков в основных средствах не содержится. Кроме того, в данной выписке определена стоимость техники на момент приобретения, далее следует норма износа, остаточная стоимость техники не указана.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о заниженной стоимости техники ничем не подтверждено, что не позволяет сделать вывод о доказанности истцом причинения убытков.

Вывод суда о выведении активов также ничем не подтверждён, поскольку автотранспорт был отчуждён по договорам купли-продажи, что не запрещено законодательством.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи в силу несоответствия договоров статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Статья 575 Кодекса устанавливает запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Оспариваемые договоры купли-продажи не являются договорами дарения, в договорах сторонами согласована цена продаваемой техники, из договоров у ответчика возникает обязанность по оплате приобретённой техники.

Исследование обстоятельств надлежащего исполнения обязательств сторонами по оспариваемым договорам купли-продажи (в том числе – покупателя по оплате) не входит в круг исследования вопросов при разрешении заявленных исковых требований – о признании заключенных договоров недействительными.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате права продавца подлежат защите при предъявлении иных требований.

Положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку решение о ликвидации ООО «Труд» и создании ликвидационной комиссии принято 05 сентября 2006 года, оспариваемые договоры купли-продажи ООО «Труд» заключены 07 августа 2006 года, до принятия решения о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Иных доводов о ничтожности договоров купли-продажи истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года по делу №А19-1708/08-26-19 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд»:

- в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.Н.Буркова

Судьи подпись М.А.Клепикова

подпись Л.В.Капустина