Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу № А19-5179/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Радуга» (ОГРН 1023801028283, ИНН 3808006626) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) об отмене постановления № 2-15-154/155/156 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Радуга» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления № 2-15-154/155/156 о назначении административного наказания от 05.03.2013 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Радуга» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним.

Общество считает, что административный орган в данном случае не доказал, что дальнейшая эксплуатация зданий, занимаемых ЗАО «Радуга» может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возникновении пожара.

Из апелляционной жалобы следует, что привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ЗАО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1023801028283 (том 1, л. д. 44-45).

В период с 11 по 13 февраля 2013 года отделом проведена проверка соблюдения ЗАО «Радуга» требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 25 А, в результате которой установлены следующие нарушения:

– электрощитовая не отделена от помещений подвального этажа противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости;

– помещение склада (помещение подвала № 14 согласно техническому паспорту БТИ) не отделено от помещений подвального этажа и лестничной клетки противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости;

– в лестничной клетке на первом этаже (помещение 1 этажа № 2 согласно техническому паспорту БТИ) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

– выход на чердак из лестничной клетки оборудован не противопожарным люком 2 типа;

– в складском помещении (помещение подвала № 14 согласно техническому паспорту БТИ) допускается совместное хранение автомобильной резины и других материалов и товаров;

– в подвальном этаже в помещении изготовления памятников (помещение подвального этажа № 8 согласно техническому паспорту БТИ) не определен порядок и сроки проведения работ по очистке фильтров и воздуховодов от горючих отходов;

– в коридоре первого этажа (помещение 1 этажа № 3 согласно техническому паспорту БТИ) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

– в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

– на объекте к работе допущены лица без прохождения пожарно-технического минимума.

По данным фактам 19 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-154 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1, л. д. 29-31).

В ходе проверки Отделом так же установлены следующие нарушения:

– в подвальном этаже в помещениях ателье (помещение подвала № 12 согласно техническому паспорту БТИ), изготовления памятников (помещение подвала № 8 согласно техническому паспорту БТИ) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

– в подвальном этаже в помещении изготовления памятников допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

19 февраля 2013 года по указанным фактам в отношении ЗАО «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-155 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того в ходе проведения проверки ответчиком установлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях:

– эвакуационный выход из подвала не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа;

– высота пути эвакуации из подвального этажа мене 2 метров (фактически 1 м 82 см);

– на лестнице, ведущей из подвального этажа, отсутствуют ограждения с перилами;

– ширина пути эвакуации с первого этажа перед выходом на ул. Дзержинского менее 1 м. (фактически 0, 66 см.);

– на лестнице, ведущей из помещения магазина (помещение 1 этажа № 8 согласно техническому паспорту БТИ) к эвакуационному выходу на ул. Дзержинского отсутствуют ограждения с перилами;

– отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания;

– помещение кладовой в подвальном этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

– на втором эвакуационном выходе из помещения магазина (помещение 1 этажа № 8 согласно техническому паспорту БТИ) отсутствует эвакуационный знак безопасности «Выход»;

– на втором эвакуационном выходе из помещения магазина (помещение 1 этажа № 12 согласно техническому паспорту БТИ) отсутствует эвакуационный знак безопасности «Выход».

По данным фактам 19 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-156 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № 2-15-154/155/156 от 05.03.2013 ЗАО «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

– федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

– структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

– структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

– структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

– главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

– главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2013 №№ 2-15-154, 2-15-155 и 2-15-156 составлены государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Симоновым А.А. и постановление от 05.03.2013 № 2-15-154/155/156 о назначении административного наказания в отношении общества вынесено главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Черниговским А.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 13, 6.18, 6.27, 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7, выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

– непосредственно;

– через коридор;

– через вестибюль (фойе);

– через лестничную клетку;

– через коридор и вестибюль (фойе);

– через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

– непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

– в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

– в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

– 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности – более 50 чел.;

– 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам;

– 1,0 м – во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4. Здания класса Ф5 категорий А и Б должны иметь не менее двух эвакуационных выходов при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В – 25 чел.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Пункт 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, устанавливает, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

– с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

– венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

– категории В4 и Д по пожарной опасности;

– лестничных клеток.

Пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно пункту 4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 сентября 2001 года № 387-ст размещение знаков безопасности на воротах и дверях следует выполнять таким образом, чтобы зрительное восприятие знака не зависело от положения ворот или дверей (открыто, закрыто). Эвакуационные знаки безопасности Е 22 «Выход» и Е 23 «Запасный выход» должны размещаться только над дверями, ведущими к выходу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, заявителем соблюдены не были.

ЗАО «Радуга» является субъектом административного правонарушения на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности в зданиях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом указанных административных правонарушений, так как не является собственником здания, что СНиП 21-01-97* принят после постройки здания, поэтому оспариваемое постановление является незаконным, по нижеследующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 25 А, в отношении которого проводилась проверка, передано ЗАО «Радуга» в безвозмездное пользование по договору № 002/2012 от 10.05.2012 (том 1, л. д. 41-42).

На ЗАО «Радуга» возлагается обязанность по использованию указанного здания в надлежащем противопожарном состоянии (пункт 2.2.2 договора).

Следовательно, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации названного здания возложена на ЗАО «Радуга».

Указание в договорах аренды помещений в данном здании на то, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендаторов, не освобождает ЗАО «Радуга» от исполнения требований пожарной безопасности, как лицо, которому здание в целом передано для использования и которое, в силу требований действующего законодательства, является лицом, ответственным за исполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что СНиП указанный в оспариваемом постановлении, не подлежал применению, так как был принят после завершения строительства объекта в отношении которого проводилась проверка, судом первой инстанции правильно отклонён по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Тот факт, что здание заявителя построено до введения в действие указанного в оспариваемом постановлении СНиПа не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение их в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Таким образом, время ввода в эксплуатацию не имеет правового значения, так как требования, содержащиеся в названных актах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации действующих зданий строений и сооружений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, нарушив требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То, что при наличии в действиях общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, судом первой инстанции правомерно отклонены, мотивируя следующим.

Актом проверки № 83 от 13.02.2013 подтверждается, что руководитель общества был с ним ознакомлен, копию которого получил, о чём свидетельствует его подпись. Значит, права и законные интересы ЗАО «Радуга» при оформлении результатов проверки фактически нарушены не были.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд первой инстанции оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждают, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях заявитель был уведомлен, а руководитель ЗАО «Радуга» присутствовал при составлении данных протоколов.

То есть, соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, заявителю было обеспечено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на допущенную опечатку в резолютивной части определения об отложении и продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях от 28.02.2013 (что оно вынесено в отношении ФГБОУ «Байкальский университет экономики и права»), однако оно было получено руководителем ЗАО «Радуга», и руководитель ЗАО «Радуга» присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции во вводной части определения об отложении и продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях от 28.02.2013 указано, что оно составлено в отношении ЗАО «Радуга», указаны номера дел об административных правонарушения в отношении ЗАО «Радуга», указанное определение было получено руководителем общества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях общество было уведомлено.

При вынесении оспариваемого постановления руководитель общества присутствовал, о чем имеется запись на первом листе оспариваемого постановления.

Факт отказа руководителя общества от подписи в оспариваемом постановлении о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждается соответствующей записью в названном постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не существенными и не повлекшими нарушение прав и законных интересов ЗАО «Радуга».

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Отделу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу № А19-4265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Радуга» (ОГРН 1023801028283, ИНН 3808006626) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 № 99 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.