Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-4892/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными решений от 24.01.2013г. №05-20/47634, №05-20/195,

(суд первой инстанции – Д. А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор); Сета О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013; ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2013 ;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2013; ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2012. ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.01.2013г. №05-20/47634, №05-20/195.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика нет необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Встречными проверками не подтверждается также реальность осуществления финансово-хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика. Совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «БайкалСтрой Ком», для заявителя суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4892/2013 от 26.06.2013г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО ВСТК «Ангара» о признании недействительными решений налогового органа.

Общество ссылается на то, что взаимоотношения ООО ВСТК «Ангара» и ООО «БайкалСтройКом» носят реальный характер, лесопродукция была фактически приобретена, доставлена, переработана и в итоге отгружена на экспорт. Реальность операций по поставке товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными (ТОРГ-12) за период январь-март 2012г., а также показаниями ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «БайкалСтройКом», полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля № 05-36/11 от 10.01.2013г., подтвердившего фактическое исполнение обязательств по договору. У ООО ВСТК «Ангара» имеются взаимоотношения только с одним контрагентом - ООО «БайкалСтройКом», в связи с чем возможности контролировать дальнейшее движение денежных средств и исполнение ООО «БайкалСтройКом» его обязательств перед третьими лицами, Общество не имеет. Документальное отражение фактически осуществляемой транспортировки лесопродукции минуя заявленных поставщиками ООО «БайкалСтройКом», ООО «РосСибЛес», ООО «ИркутЛес», а также их контрагентов - ОГАУ «Осинский лесхоз» и ООО «Леспроект», непосредственно от ООО «БайкалСтройКом» (грузоотправитель) к ООО ВСТК «Ангара» (грузополучатель) абсолютно обоснованно и согласуется с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв.Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика ООО ВСТК «Ангара» и всех «участников» «схемы поставки» - ООО «БайкалСтройКом» - ООО «ИркутЛес», ООО «РосСибЛес», оказывающих влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывающего спорные операции лишь для целей налогообложения, а не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в ходе проведения налоговой проверки не установлено. Все выводы, изложенные налоговым органом о недобросовестности налогоплательщика являются голословными, не подтверждены материалами проверки, а описание отдельных, якобы установленных обстоятельств, попросту искажено по отношению к реальным фактам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в ходе проверки была установлена и доказана схема, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013г. (т.3 л.д.11-13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.11.2012 г. № 05-16/37133 (т.4 л.д.43-56, далее – акт проверки), который получен представителем общества 20.11.2012г.

Уведомлением от 20.11.2012 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление вручено представителю по доверенности ФИО2

17.12.2012 было вынесено решение № 05-27/429 (получено по доверенности ФИО2 20.12.2012, т.4 л.д.40) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, и в адрес налогоплательщика выставлено Уведомление от 17.12.2012 № 05-23/022450 (получено по доверенности ФИО2 20.12.2012, т.4 л.д.41) о рассмотрении материалов полученных при проведении, дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое было назначено на 17.01.2013 на 11 часов 00 минут.

17.01.2013 налоговым органом было вынесено решение № 05-20/1630 (получено по доверенности ФИО2 17.01.2013) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и в адрес налогоплательщика выставлено Уведомление от 17.01.2013 № 05-23/25849 (получено по доверенности ФИО2 18.01.2013, т.4 л.д.35) о рассмотрении материалов полученных при проведении, дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое было назначено на 24.01.2013 на 10 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией при участии налогоплательщика принято решение от 24.01.2013 № 05-20/47634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 669 586 руб. (т.4 л.д.8-32, далее – решение), а также решение от 24.01.2013 № 05-20/195 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» было отказано в возмещении НДС в размере 3.669.586 руб.(т.4 л.д.33, далее – решение об отказе в возмещении).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 05.04.2013 № 26-12/005539@ решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д.43-48, далее – решение управления).

Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решений налоговым органом не допущено, соответствующих доводов апелляционному суду не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентом ООО «БайкалСтройКом», поскольку отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей в адрес спорных контрагентов, в связи с чем движения товарно-материальных ценностей между участниками не происходит, и, фактически, груз доставляется сторонними организациями в адрес ООО ВСТК «Ангара», минуя заявленного поставщика ООО «БайкалСтройКом».

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документам (договору на поставку лесопродукции, счетам-фактурам, товарным накладным) поставщиком леса круглого для ООО ВСТК «Ангара» во 2 кв. 2012 являлся ООО «БайкалСтройКом».

Из условий договора поставки леса, заключенного ООО «БайкалСтройКом» с ООО ВСТК «Ангара», следует, что поставка товара осуществляется самовывозом, силами и за счет покупателя со складов поставщика.

Согласно протоколу допроса свидетеля (руководитель ООО «РосСибЛес» ФИО6) следует, что договор с ООО «БайкалСтройКом» не заключался, с руководителем общества ФИО5 он не знаком, подпись в договоре №4 от 15.12.2011 не подтверждает, указывая, что она визуально не похожа (т.17 л.д.69-70).

Из имеющихся в налоговом органе документов и сведений, а также материалов, представленных в ходе камеральной налоговой проверки схема движения приобретенного ООО ВСТК «Ангара» пиловочника, впоследствии переработанного и реализованного на экспорт складывается следующим образом:

ООО ВСТК «Ангара» приобретает пиловочник у ООО «БайкалСтройКом», который приобретает пиловочник хвойных пород у ООО «ИркутЛес» и ООО «РосСибЛес».

ООО «РосСибЛес» имеет лесную декларацию от 30.12.2011 года (т.17 л.д.72) и является арендатором (пользователем) по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 №91-7-33/08 с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству.

ООО «ИркутЛес» покупает хлысты у ОГАУ «Осинский лесхоз» и ООО «Леспроект», которые являются арендаторами (пользователями) по договорам аренды лесных участков, заключенных с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству.

ОГАУ «Осинский лесхоз» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки леса на территории Осинского лесничества с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству (заказчик).

ООО «Леспроект» (исполнитель) заключен договор аренды лесного участка для заготовки леса на территории Осинского и Приморского лесничеств с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству (заказчик).

ООО ВСТК «Ангара», выступая перевозчиком по договору с ООО «БайкалСтрой-Ком», выступающего в качестве грузоотправителя, принимает груз (пиловочник) на территории Жигаловского лесничества Жигаловского района и на территории Осинского и Приморского лесничеств Осинского района и доставляет на пункт разгрузки на базу ООО «ВСТК Ангара», расположенную по месту регистрации обособленного подразделения <...>. Водители – работники ООО «ВСТК Ангара» (3 чел.).

Автомобили указанных в представленных документах марок ООО ВСТК «Ангара» не принадлежат, гос. номера, указанные в товарно-транспортных накладных, согласно информационному ресурсу федерального уровня, принадлежат легковым автомобилям. Место работы в 2011 году еще 3-х водителей не установлено.

В порядке проверки транспортной схемы доставки лесопродукции опрошены водители, указанные в ТТН, показания которых относительно количества рейсов по перевозке расходятся с реально возможными, исходя из отдаленности лесоделян, необходимого времени на погрузку, разгрузку леса и т.д.

При опросе водители ООО «ВСТК «Ангара» ФИО7 (т.17 л.д.116-119), ФИО8.(т.17 л.д.121-124) ФИО9 (т.17 л.д.126-129), ФИО10 дают противоречивые показания относительно количества рейсов, выполняемых с делян до производственной базы в с. Бильчир (от 2 рейсов до 5 в день).

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из фактического месторасположения пункта погрузки (Жигаловское лесничество) и разгрузки (Осинский район, с. Бильчир) следует, что расстояние между данными пунктами составляет порядка 364 км., что подтверждается представленной в материалы дела картой автомобильных дорог. При движении со скоростью от 50 до 100 км в час время в пути в одну только сторону составит от 3,5 до 7 часов. Кроме того, необходимо также учитывать и то обстоятельство, что лес перевозится грузовыми автомобилями с полуприцепами, что существенно влияет на скорость движения автомобилей и разрешенную скорость для автомобилей перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы.

С учетом времени, необходимого на разгрузку и погрузку, а также расстояния до пос. Бильчир, суд первой инстанции правильно посчитал, что физически невозможно произвести в течении дня 5 рейсов, так как 5 рейсов в день должны занимать не менее 20 часов рабочего времени в день. Таким образом, транспортная схема доставки леса материалами дела не подтверждается.

Фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным документам – лесопродукция транспортируется, минуя заявленных поставщиками ООО «БайкалСтройКом», ООО «РосСибЛес», ООО «ИркутЛес», а также их контрагентов ОГАУ «Осинский лесхоз» и ООО «Леспроект», в то же время в представленных для проверки документах грузоотправителями и грузополучателями заявлены ООО «БайкалСтройКом», ООО «РосСиб-Лес», ООО «ИркутЛес».

Также, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на расчетный счет ООО «БайкалСтройКом» в мае поступили денежные средства от ООО ВСТК «Ангара». Однако при этом, денежные средства от продажи лесоматериалов в адрес ООО «РосСибЛес» и ООО «ИркутЛес», не поступали.

Оспаривая указанный довод, общество ссылается на то, что общество не имеет возможности контролировать дальнейшее движение денежных средств к третьим лицам. Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет, поскольку указанные обстоятельства характеризуют фактическое положение дел, а затем были оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Аналогичные сведения установлены также из анализа выписки по расчетному счету ООО «РосСибЛес» с 01.11.2011 по 25.10.2012, согласно которому денежные средства, списываемые со счета на запчасти, на уплату налогов, обязательных платежей, за аренду земли, на заработную плату, поступают только от организаций ООО «Гринтрейд», ООО «Сибэко», ООО «Антарес», ООО «Автоспецлес», ООО «Лесэкс» за лесоматериалы, хлысты, за лес. Денежные поступления от ООО «БайкалСтройКом» отсутствуют.

Инспекцией в рамках встречной проверки представителю ООО «РосСибЛес» ФИО11 (доверенность от 03.09.2012) 27.09.2012 вручено требование №23533 (т.17 л.д.61-63) на представление документов. До указанной даты Инспекция неоднократно пыталась связаться с организацией, направлялось требование по почте, однако почтовая корреспонденция адресатом не получалась. 03.10.2012 в Инспекцию от имени ООО «РосСибЛес» через представителя по доверенности от 02.10.2012 ФИО12 представлены документы по встречной проверке.

При этом согласно данным ФИР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нигде не работает. ФИО11 работала в 2009-2011 годы в ООО Аптека «Глазковская» и ООО «Регтайм», а также в 2011 году получала доход в ООО «Транс Байкал». Работниками ООО «РосСибЛес» указанные лица не являлись и не являются, что подтверждается показаниями генерального директора ООО «РосСибЛес» ФИО6, согласно которым численность организации 3 человека - он, его заместитель и начальник участка.

Доверенности на представление интересов ООО «РосСибЛес», выданные на имя ФИО12 и ФИО11 идентичны по оформлению и содержанию доверенности, выданной на имя главного бухгалтера ООО «ВСТК «Ангара» ФИО2

Также суд первой инстанции правильно указывает, что из представленных ООО «РосСибЛес» по встречной проверке документов, в частности, договора на поставку лесопродукции, заключенного между ООО «РосСибЛес» и ООО «БайкалСтройКом», установлено, что общее количество поставляемого по договору товара (лесоматериалы круглые (пиловочник) хвойных пород (лиственница, сосна) составляет 20000 м3.

Согласно приложению 1 к лесной декларации за 2012 год, поданной в ТУ лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству, объем вырубаемой древесины в 2012 году составляет 21884 м3, однако из них сосновой породы лишь 14934 м3. (Согласно ГТД ООО «ВСТК «Ангара» экспортирует только пиломатериалы из сосны). Кроме того, руководитель ООО «РосСибЛес» ФИО6 показал, что годовой объем рубки общества в Жигаловском лесничестве составляет 11000 м3, в то время как по представленному, якобы представителем общества, договору от 15.12.2011 №4 ООО «РосСибЛес» обязуется поставить в адрес ООО «БайкалСтройКом» 20 000 м3 пиловочника. Способ поставки - самовывоз силами и транспортом покупателя с лесоделян в Жигаловском районе.

Из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются явные противоречия между документами и пояснениями, представленными ООО «ВСТК «Ангара» относительно объемов вырубленной древесины, и документами и пояснениями ООО «РосСибЛес» (т.17 л.д.103-105).

Численность ООО «Россиблес» составляет 3 человека, среди которых генеральный директор, начальник участка и заместитель генерального директора, при том, что организации необходим персонал для осуществления погрузки, разгрузки лесопродукции.

Кроме того, из опроса руководителя ООО «РосСибЛес» ФИО6 следует, что договор с ООО «БайкалСтройКом» не заключался, с руководителем общества ФИО5 он не знаком. Таким образом, представленные по встречной проверке документы вызывают сомнения в их достоверности.

Налоговым органом также установлено, что ООО «РосСибЛес» не является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ обязано оформлять расчетные документы, первичные учетные документы и выставлять счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)». Однако в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «РосСиб-Лес» в адрес ООО «БайкалСтройКом» сумма налога выделена отдельной строкой. Кроме того, изображение подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, доверенностях на имя ФИО12 и ФИО11, а также в описи документов от имени генерального директора ООО «РосСиблес» ФИО6 существенно отличается от его подписи в протоколе допроса и копии паспорта. В представленных представителем по доверенности Уткиной копиях документах от имени ООО «РосСиб-Лес», а именно в копии лесной декларации и приложении к нему, подпись ФИО6 намеренно скрыта.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «БайкалСтройКом» не приобретало пиловочник, впоследствии реализованный ООО ВСТК «Ангара» у ООО «РосСибЛес», свидетельствует и анализ выписки по расчетному счету ООО «РосСибЛес» с 01.11.2011 по 25.10.2012, согласно которому денежные средства, списываемые со счета на запчасти, на уплату налогов, обязательных платежей, за аренду земли, на заработную плату, поступают только от организаций ООО «Гринтрейд», ООО «Сибэко», ООО «Антарес», ООО «Автоспецлес», ООО «Лесэкс» за лесоматериалы, хлысты, за лес. Денежные поступления от ООО «БайкалСтройКом» отсутствуют.

ОГАУ «Осинский лесхоз» представило по встречной проверке документы, из которых следует, что им заключен договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки леса на территории Осинского лесничества с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Осинскому лесничеству (заказчик) (договор от 14.01.2011 № 1).

Объем вырубаемой древесины на территории Осинского лесничества согласно договору аренды и заключению Прибайкальского филиала ФГУП «Рослесинфорг» «При-байкаллеспроект» составляет 10,1 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству 8700 м3.

ОГАУ «Осинский лесхоз» по договору купли-продажи от 15.11.2011 №272 (т.17 л.д.89-90) передает в собственность ООО «ИркутЛес» древесину в хлыстах, находящуюся на лесоделяне, в объеме 3156 м3. по цене 422 руб. за м3 с налогом. При этом объем деловой древесины по акту передачи лесных насаждений от 16.05.2011 составляет лишь 1280 м3.

Из документов, представленных ООО «БайкалСтройКом» следует, что ООО «Лес-проект» (исполнитель) заключен договор аренды лесного участка для заготовки леса на территории Осинского и Приморского лесничеств с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области (заказчик) (договор от 27.01.2010 № 91-75/10). ООО «Леспроект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 15.04.2011. Основной вид деятельности – лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области. Среднесписочная численность на 01.01.2012 года составила – 2 человека. Применяет упрощенную систему налогообложения.

По договору от 08.08.2011 №48 (т.10 л.д.140-141), представленному ООО «БайкалСтройКом», ООО «Леспроект» передает в собственность ООО «ИркутЛес» древесину в хлыстах в объеме 4147 м3. по цене 400 руб. за м3 (НДС не предусмотрен).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Леспроект» за период с 01.10.2011 по 25.10.2012 от ООО «ИркутЛес» поступил единственный платеж в сумме 141050 рублей по договору от 18.12.2011 №101, что исходя из условий договора соответствует 352,6 м3 хлыстов. Основными контрагентами ООО «Леспроект» по покупке древесины являются ООО «Форест», ООО «Авламыш», ООО «Эколеспром», которым ООО «Леспроект» реализует хлысты без НДС. Кроме того, имеется платеж непосредственно от ООО ВСТК «Ангара» от 03.10.2011 на сумму 100 тыс.руб. (без НДС) с назначением платежа «по письму за ООО «Форест».

ООО «ИркутЛес» по договору от 22.12.2011 №5 (т.10 л.д.129-130) поставляет в адрес ООО «Байкал-СтройКом» пиловочник в объеме 7000 м3, изготовленный из хлыстов, приобретенных у ОГАУ «Осинский лесхоз» и ООО «Леспроект». Иными словами, ООО «БайкалСтрой-Ком» из 7303 м3 древесных хлыстов изготовило 7000 м3 пиловочника, соответствующего ГОСТу 22298-76 1-2 сорта и ГОСТу 9463-88 1-2 сорта длиной 4-6 метров, из которого ООО «ВСТК «Ангара» изготовило пиломатериал (доски и бруски) длиной 4-6 м и шириной от 20 до 40 см.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИркутЛес» за период с 01.10.2011 по 25.10.2012 на расчетный счет денежные средства поступают исключительно от ООО ВСТК «Ангара», а также в виде взносов учредителя наличными деньгами в размерах от 10 тыс.руб. до 1,5 млн. руб. для оплаты ОГАУ «Осинский лесхоз» и на другие платежи в незначительных размерах (налоги, аренда, зарплата).

Анализ расчетного счета ООО «БайкалСтройКом» свидетельствует о том, что фактически организация занимается выполнением общестроительных и подрядных работ, что соответствует ее заявленному виду деятельности и не осуществляет торговлю пиловочником. Сделка с ООО ВСТК «Ангара» является разовой. Поступившие от ООО ВСТК «Ангара» денежные средства перечисляются на счета других организаций ООО «Север-лес» - за лесопродукцию (является лесозаготовителем, применяет упрощенную систему налогообложения), ООО «ЭнергоСтройАльянс» - за оборудование, ООО «Иртэкс» - за стройматериалы, ООО «Дельта-Трейд» - за стройматериалы, ООО «Магистраль» - за автошины, ООО «ЕвроСтрой» - за стройматериалы, ООО «Венткул» - за вентоборудование и т.д.

ФИО5 (руководитель ООО «БайкалСтройКом») согласно данным ФИР заявлен учредителем и руководителем ещё 10 организаций (ООО «Бизнес-Сибирь», ООО «КМЕ плюс», ООО «Восточно-строительное предприятие XXI», ООО «Термаль-Плюс», ООО «Проксима-38», ООО «БайкалСтройКом», КПКГ «Содействие», ООО «МФ Системс», ООО «Прима-Санитари»).

При этом ФИО5 также является работником МАУЗ «Городской перинатальный центр г. Иркутска», МАУЗ АМО «Ангарский перинатальный центр» и ГБУЗ «Территориальный цент медицины катастроф Иркутской области» в должности анестезиолога-реаниматолога.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ установленных обстоятельств указывает, что фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным документам – лесопродукция транспортируется, минуя заявленных поставщиками ООО «БайкалСтройКом», ООО «РосСибЛес», ООО «ИркутЛес», а также их контрагентов ОГАУ «Осинский лесхоз» и ООО «Леспроект», в то время как из представленных для проверки документов грузоотправителями и грузополучателями заявлены ООО «БайкалСтройКом», ООО «РосСибЛес», ООО «ИркутЛес».

За период с 01.01.2012 по 01.03.2012 ООО «ВСТК Ангара» заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 425 тыс. руб., за тот же период всеми участниками цепочки купли-продажи-переработки уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 159 тыс. руб. (79 тыс. руб. + 42 тыс. руб. + 38 тыс. руб.), что на 6 266 тыс. руб. или в 40,4 раза меньше, чем заявленная конечным покупателем ООО «ВСТК Ангара» сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.

По данным ГТД на экспорт отгружено 6 740,230 м3 пиломатериала, налоговый вычет заявлен в отношении 18 338,066 м3 лесопродукции.

Согласно пояснительной записке ООО ВСТК «Ангара» приобрел лес-пиловочник в общем объеме 18 337,763 м3, из которых 15 983,293 куб.м. было использовано для производства пиломатериала, а 2 354,47 куб.м. было использовано для производства обязательного реквизита для погрузки вагонов по схемам погрузки, разработанным РЖД. Выход готовой продукции составил 6 740,23 куб.м. Отходы производства, включая деловой горбыль, составили 9 243,063 куб м. На предприятии были установлены нормы выхода готовой продукции и отходов в соответствии с технологическими возможностями оборудования и картами раскроя лесопродукции.

Нормы отходов производства составляют 22% от входной кубатуры. Процент выхода готовой продукции колеблется от 20 до 33%. Вследствие этого весь объем приобретенных лесоматериалов был использован для производства пиломатериала, в последующем вывезенного за пределы РФ.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно ответу ОАО «Сибгипробум» от 30.01.2013 №21-88, из пиловочника 1-2 сорта, при условии, что весь объем пиловочника направляется на распиловку, с использованием оптимальных схем раскроя полезный выход может составлять при использовании лесопильных рам - 44-48%, при использовании ленточнопильного оборудования- 50-55%. Таким образом, заявленный налогоплательщиком процент выхода готовой продукции существенно отличается от установленных норм полезного выхода готовой продукции, что свидетельствует о завышении налогоплательщиком объемов приобретенного сырья, и как следствие, завышение вычетов по приобретенному пиловочнику.

Доводы общества о том, что указанный ответ ОАО «Сибгипробум» не мог быть использован, так как получен за пределами проверки, отклоняется, поскольку нормы выработки являются справочной информацией и не являются единственным доводом.

Фактически товар отгружен на экспорт в период с 10.01.2012 по 30.03.2012, счета-фактуры на приобретение товара для отгрузки на экспорт у ООО «БайкалСтройКом» представлены за период с 31.01.2012 по 30.03.2012. Объем приобретенной лесопродукции и вывезенных пиломатериалов не соответствует документально подтвержденным объемам, имеющимся у лесозаготовителей.

Анализ выписки с расчетного счета ООО ВСТК «Ангара» показывает, что за поставленную продукцию ООО «БайкалСтройКом» перечислено 6,6 млн. руб., в то время как стоимость приобретенного пиловочника, по которому заявлены вычеты, составляет 24 056 174 руб. Таким образом, ООО ВСК «Ангара» приобрело почти весь объем реализованной продукции «в долг».

Доводы общества о том, что договором была предоставлена отсрочка платежа, отклоняются, поскольку действующим гражданским законодательством, действительно, такое условие договора допускается, вместе с тем, такое условие договора в совокупности с тем, что товар на значительную сумму, практически весь, не оплачен к моменту заявления вычетов, при наличии сомнений в получении товара от спорного контрагента, такое условие договора подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность выявленных фактов показывает, что у налогоплательщика нет необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Встречными проверками не подтверждается также реальность осуществления финансово-хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика. Установленные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «БайкалСтрой Ком», для заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам и включил расходы по данным поставщикам в расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают совокупность установленных доказательств по делу. Доводы общества о том, что товар был поставлен на экспорт не принимаются во внимание, поскольку рассматривается не вопрос налога на прибыль, а вычеты по НДС, доказательства обоснованности заявления которого должен представить именно налогоплательщик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-4892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов