Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу № А78-2243/2014 по иску Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>,МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г, ,ЭНГЕЛЬСА УЛ,7/15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН <***>, ИНН <***>,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГАЗИМУРСКИЙ ЗАВОД С) о взыскании 2 025 000 руб. убытков (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" о взыскании 2 025 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что между умышленными действиями (бездействиями) сотрудниками ООО «Урюмкан» и наступившим несчастным случаем, повлекший смерть ФИО2, который произошел из-за противоправных действий сотрудников ООО «Урюмкан», имеется причинно-следственная связь. Таким образом, у ООО «Урюмкан» возникает обязанность по оплате страхового возмещения в порядке регресса. Полагает, что отказ в удовлетворении требований истца является нарушением гражданского законодательства. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указала на несогласие с решением суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ООО "Урюмкан" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1.1).

По договору согласно пункту 2.1.5 выписаны страховые полисы, в том числе на опасный объект – участок старательской добычи на месторождении «Лугия».

Срок страхования в страховом полисе определен с 01.04.2012 по 31.03.2013.

17.08.2012 на участке старательской добычи на месторождении «Лугия» погиб работник ответчика (слесарь по ремонту горного оборудования, приказ от 08.07.2012) ФИО3 при выполнении работ по устранению неисправности бочечного валуноотделителя.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 025 000 руб. супруге погибшего, признанной потерпевшей на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2013.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил по причине нарушений, допущенных ООО «Урюмкан» при эксплуатации опасного производственного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 025 000 руб. убытков в порядке регресса.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований. При этом указал, что доказательства совершения работниками ответчика умышленных действий (бездействия), направленных на наступление страхового случая, отсутствуют.

Данный вывод суда является обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Согласно этому истец должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

1) вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

2) умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

На основании пункта 128 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

а) вред был причинен в результате аварии на опасном объекте, возникшей вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

б) умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, правомерно установил отсутствие оснований, подтвержденных документально, дающих истцу право предъявления регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты.

Также в материалы дела не представлены доказательства совершения работниками ответчика умышленных действий (бездействия), направленных на наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу № А78-2243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев