Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и Государственной экологической инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-1870/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.02.2011 г.;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: ФИО2 -представитель по доверенности от 07.10.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее заявитель, ООО «Монолит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Экологическая инспекция) о признании незаконными и отмене ста двадцати двух постановлений от 3 марта 2011 г. №№ 11-002/1-16, 11-004/1-96 и 11-006/1-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Девяносто шесть постановлений административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 признаны незаконными и отменены, по указанным постановлениям суд первой инстанции применил предупреждение. По двадцати шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-002/1-16 и 11-006/1-10 размер штрафных санкций снижен до 100000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Монолит» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК ОТ 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях», при этом указав на наличие в действиях заявителя смягчающих обстоятельств, суд по девяносто шести постановлениям от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 применил предупреждение, а по двадцати шести постановлениям от 3 марта 2011 г. за №№ 11-002/1-16 и 11-006/1-10 снизил размер штрафных санкций до 100000 руб. по каждому постановлению в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и Экологическая инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Монолит» не отрицая факта совершения вменного ему правонарушения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части не освобождения Общества от административного наказания, с назначением предупреждения по двадцати шести постановлениям от 3 марта 2011 г. за №№ 11-002/1-16 и 11-006/1-10, указывая на необходимость применения в данном случае единого принципа и порядка назначения административного наказания.

Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене девяносто шести постановлений Экологической инспекции от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 с применением по данным постановлениям предупреждения, поскольку решение суда первой инстанции не содержит обоснования подхода при отмене части постановлений и назначении по ним предупреждения, не смотря на то, что все вмененные правонарушения содержат аналогичные обстоятельства, состав и не отличаются по каким либо обстоятельствам.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Монолит» части отменить, применить по всем ста двадцати двум постановлениям предупреждение. В удовлетворении апелляционной жалобы Экологической инспекции отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, указав на невозможность его освобождения от наказания за совершенные правонарушения.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций до 100000 руб. по двадцати шести постановлениям оставить без изменения, применить указанную меру наказания и по девяносто шести постановлениям. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монолит» отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» осуществляет деятельность по закупке, переработке и реализации древесины хвойных пород. Переработанный лес реализуется в КНР в рамках международного контракта с Маньчжурской компанией с ограниченной ответственностью «Инь Бянь». Для осуществления указанной деятельности ООО «Монолит» в Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края зарегистрированы три пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащие Обществу, расположенные на территории поселка Могзон Хилокского района Забайкальского края, ул. Деповская,1 «б», ул. Мили ФИО3, 26, ул. Северная, 1 «б».

На основании поступившей 19.01.2011 г. из Управления ФСБ России по Забайкальскому краю в Экологическую инспекцию информации, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования Экологической инспекцией установлено, что из представленных Обществом в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края отчетах о принятой древесине за октябрь 2010 года и приложенных к нему 16 приемо-сдаточных актов по лесоприемному пункту, расположенному в п. Могзон Забайкальского края, ул. Деповская, 1 «б», 96 приемо-сдаточных актов по лесоприемному пункту, расположенному по адресу: п. Могзон Забайкальского края, ул. М. ФИО3 26 и 10 приемо-сдаточных актов по лесоприемному пункту, расположенному по адресу п. Могзон Забайкальского края, ул. Северная, 1 «б» содержатся недостоверные сведения о поставщике древесины ООО «Хангил», а именно, в приемо-сдаточных актах указаны недостоверные сведения относительно: наименование сдатчика древесины, ИНН сдатчика древесины, банковских реквизитов сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений и месте заготовки древесины.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, были составлены Протоколы об административных правонарушениях в количестве ста двадцати двух от 24.02.2011 г. №№ 11-002/1-16, 11-004/1-96 и 11-006/1-10 о нарушении ООО «Монолит» части 2 ст. 2 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», выразившемся в неисполнение требований закона, а именно: в приемо-сдаточных актах указаны недостоверные сведения относительно: наименование сдатчика древесины, ИНН сдатчика древесины, банковских реквизитов сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений и месте заготовки древесины и совершении правонарушений предусмотренных частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

На основании протоколов об административных правонарушениях от 24.02.2011 г. руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения юридического лица о датах, времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении, вынесены сто двадцать два Постановления от 03.03.2011 г. 11-002/1-16, 11-004/1-96 и 11-006/1-10 о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300000 руб. по каждому постановлению, всего штрафных санкции на сумму 36600000 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями административного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения правильными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. «б» «в», п. 2, п. 5 части 1 статьи 1 Закона от 24.06.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по:

предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины;

хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, ООО «Монолит» осуществляет услуги по приему и отгрузке древесины на принадлежащих ему пунктах, расположенных на территории поселка Могзон Хилокского района Забайкальского края, ул. Деповская,1 «б», ул. Мили ФИО3, 26, ул. Северная, 1 «б».

За октябрь 2010 года ООО «Монолит» в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края были представлены отчеты о принятой древесине с приложением к ним приемо-сдаточных актов.

Согласно п. 1 - 5 ст. 3 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

Прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: документа, удостоверяющего личность, товарно-транспортной накладной.

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором аренды лесного участка, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: договор аренды лесного участка, лесная декларация, лесорубочный билет (при наличии лесорубочного билета, срок действия которого истекает в 2009 году), акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором аренды лесного участка).

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: договор купли-продажи лесных насаждений, акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором купли-продажи лесных насаждений).

В случае сдачи древесины лицом, не являющимся ее заготовителем, помимо документов, указанных в частях 2,3 и 4 настоящей статьи, необходимо предъявить документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо соответствующую доверенность от собственника древесины.

Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону края.

В соответствии с Приложения № 2 к Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» прием древесины осуществляется с обязательным наличием на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта, который должен содержать дату и номер, получатель древесины, сдатчик древесины, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, документы, удостоверяющие личность, место постоянного или преимущественного проживания, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина, место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки), описание древесины, объем, сумма, предупреждение об ответственности за предоставление неверных данных, подписи сторон).

Однако, ка установлено Экологической инспекцией в ходе административного расследования и подтверждается самим Обществом, в нарушение вышеуказанных норм ООО «Монолит» в представленных в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края 122 приемо-сдаточных актах по лесоприемным пунктам, указало недостоверные сведения о поставщике древесины ООО «Хангил»: наименование сдатчика древесины, ИНН сдатчика древесины, банковских реквизитов сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений и о месте заготовки древесины.

В результате ООО «Монолит» вышеуказанными действиями нарушило ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» предусматривающую ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также за внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Следовательно, действия ООО «Монолит» квалифицированы административным органом верно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Монолит» части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- приемо-сдаточными актами;

- объяснениями руководителя ООО «Хангил», копиям учетно-регистрационных документов, информацией Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что ООО «Монолит» не заключало каких либо договоров с ООО «Хангил»;

- протоколами об административных правонарушениях, зафиксировавшими факты нарушения заявителем частей 1 - 5 ст. 3 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Монолит» по части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Экологической инспекции, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о том, что совершенные Обществом правонарушения необходимо квалифицировать как одно правонарушение в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку внесение недостоверных сведений ООО «Монолит» в каждый из ста двадцати двух приемо-сдаточных акта образует самостоятельный состав административного правонарушения (с различной объективной стороной), то Экологическая инспекция правомерно привлекла его к ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

В соответствии с частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей в период совершения заявителем правонарушения) неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 18.05.2011 г. в пункт 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» внесены изменения, в том числе, о том, что неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, в рассматриваемом случае, на момент рассмотрения обжалуемых постановлении в суде первой инстанции Закон Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» безусловно, улучшает положение Общества, совершившего административные правонарушения, предусмотренные частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции полагает, что данный закон имеет обратную силу, то есть распространяется и на Общество.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № 5378/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения назначенных ООО «Монолит» штрафных санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность Общества, за нарушение части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» по двадцати шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-002/1-16 и 11-006/1-10 с 300000 руб. до 100000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанцией о применении к ООО «Монолит» по девяносто шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 в качестве меры наказания – предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», является формальным. Поэтому для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение вышеуказанной нормы права достаточно установленного факта внесения недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, так как, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования на территории Забайкальского края.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, следовательно, последствия его совершения не входят в число обязательных признаков объективной стороны и не имеют значения для решения вопроса о юридической оценке (квалификации) и об ответственности правонарушителя.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного порядка.

О пренебрежительности заявителя по исполнению своих обязанностей свидетельствует тот факт, что ложные сведения, внесенные им в 122 приемо-сдаточных акта были внесены по трем разным пунктам приема и отгрузки древесины, что свидетельствует о наличии умысла ООО «Монолит» на предоставление недостоверных сведений уполномоченному органу исполнительной власти Забайкальского края, препятствует осуществлению мониторинга оборота древесины на территории Забайкальского края и осуществлению контрольно-надзорных мероприятий уполномоченными органами государственной власти.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным и не мотивированным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ООО «Монолит» по девяносто шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 предупреждения.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с определением ООО «Монолит» по девяносто шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 штрафных санкций предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» в размере 100000 руб. по каждому постановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монолит» и изменения решения суда первой инстанции в части назначения заявителю наказания за совершенные правонарушения по девяносто шести постановлениям административного органа.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенные на ООО «Монолит» штрафные санкции не превышают каждое в отдельности 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-1870/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-1870/2011 изменить в части применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» по девяносто шести постановлениям Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 предупреждения, определив Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» по девяносто шести постановлениям Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 штрафные санкции предусмотренные ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» в размере 100000 руб. по каждому постановлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-1870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. ФИО4

Н. М. Панькова