Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутской транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года по делу № А58-4002/10 по заявлению Якутской транспортной прокуратуры к Государственному унитарному предприятию «Аэропорт Якутск» о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: ФИО1, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, служебное удостоверение ТО № 080705, поручение от 9 августа 2010 года № 15/2-19-2010;

от ГУП «Аэропорт Якутск»: не было (извещено)

и установил:

Якутская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Аэропорт Якутск» (далее – ГУП «Аэропорт Якутск», предприятие, аэропорт) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку совершенное ГУП «Аэропорт Якутск» правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 этого же Кодекса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия ГУП «Аэропорт Якутск», выразившиеся в неосуществлении предполетного досмотра и непринятии мер по предотвращению доступа посторонних лиц в контролирую зону аэропорта (аэродрома), свидетельствуют о нарушении пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784, и, следовательно, правильно квалифицированы прокуратурой по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура также отмечает, что статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу у него не имелось.

ГУП «Аэропорт Якутск» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприятие в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телеграфным уведомлением от 4 августа 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направило. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением прокуратуры от 31 мая 2010 года в отношении ГУП «Аэропорт Якутск» возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия аэропорта, имеющего лицензию серии АБ № 0908047 от 15 апреля 2008 года на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт снятия 28 апреля 2010 года с воздушного судна Ан-24, бортовой номер RA 47304, выполнявшего рейс № 417 «Якутск – Усть-Нера», безбилетного пассажира ФИО2, не прошедшего предполетный досмотр в установленном порядке. Данное обстоятельство, по мнению прокуратуры, свидетельствует о том, что службой авиационной безопасности предприятия не осуществлялась постоянная охрана указанного воздушного судна, не был обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим на контролируемой территории аэропорта, что позволило безбилетному пассажиру с багажом, не прошедшим досмотр, проникнуть на территорию аэродрома и на борт воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного ГУП «Аэропорт Якутск» нарушения обоснованными, исходя из следующего.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (часть 1).

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра (часть 2).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в которых регламентирована организация авиационной безопасности в аэропорту (установлен порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охраны воздушных судов и иных объектов, порядок предполетного досмотра и т.д.).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784, одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности, является соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности и порядка их выполнения, устанавливаемых в соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, в КоАП РФ имеется статья 11.3.1 «Нарушение требований авиационной безопасности», в соответствии с которой установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности (часть 1), за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома (часть 2), за непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами (часть 3) и за доставку либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

КоАП РФ дополнен статьей 11.3.1 на основании Федерального закона от 21.12.2009 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 3 января 2010 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В рассматриваемом случае допущенное предприятием 28 апреля 2010 года правонарушение выразилось в непринятии мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, не прошедших досмотра и, следовательно, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенное, доводы прокуратуры о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, являются необоснованными.

Несостоятельной является и ссылка прокуратуры на статьи 24.5 КоАП РФ, в которой предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не прекращал производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенных к подведомственности арбитражные суды руководствуются не только КоАП РФ, но и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года по делу № А58-4002/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года по делу № А58-4002/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк