Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу № А10-448/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании недействительными решений №4265 от 23.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №261 от 23.11.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/00718 от 25.01.2013,

(суд первой инстанции – В.И. Ботоева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №320 от 28.11.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2013;

ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Артель старателей Западная», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №4265 от 23.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №261 от 23.11.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/00718 от 25.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия № 261 от 23.11.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 25.01.2013 № 15-14/00718, № 4265 от 23.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 25.01.2013 № 15-14/00718, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что наличие остатков на счете 10 само по себе не может свидетельствовать о том, что товарно-материальные ценности не использованы ни при производстве, ни в реализации драгоценных металлов за 1 квартал 2012 года. Инспекцией не дан анализ счету 10 «Материалы», оборотно-сальдовым ведомостям и карточки счета 10. Какие-либо документы и пояснения по выявленным ошибкам и противоречиям инспекцией у общества не истребовались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия и принять новый судебный акт. Полагает, что представленная налогоплательщиком учетная политика для целей налогообложения на 2012 г. обеспечивает ведение раздельного учета в части определения суммы НДС, подлежащей вычету по операциям, облагаемым по разным ставкам НДС «М и 18%) и не позволяет достоверно определить сумму НДС, приходящегося на добытые и ревизованные драгоценные металлы, в отношении которых имеется пакет документов согласно п. 8 ст. 165 Кодекса, и проверить обоснованность применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 %. При расчете сумм налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть учтено наличие (отсутствие) остатков нереализованного драгоценного метала, а так же факт фактического использования (не использования) при производстве и реализации драгоценных металлов соответствующих товарно-материальных ценностей. Только в этом случае будет соблюдаться правило о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость только на момент отгрузки. Анализ представленных налогоплательщиком документов (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов 10, 19, счета-фактуры, полученные от поставщиков и др.), проведенный налоговым органом в ходе проверки, подтвердил предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам с соблюдением общепринятых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, но без учета их фактического использования в спорном налоговом периоде при добыче и реализации драгоценных металлов.

Относительно истребования у общества необходимых документов и пояснений налоговый орган указывает, что ранее Инспекцией по представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. в соответствии со ст. 31,88,93.1 НК РФ в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля № 03-1611 от 25.04.2012 г. о предоставлении документов, подтверждающих, в том числе и правомерность заявленных вычетов. Также по факту предоставления 1-й уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. в адрес Общества, в соответствии со ст. 31 НК РФ было направлено уведомление с целью предоставить необходимые пояснения по причине предоставления уточненной налоговой декларации за спорный период. Общество предоставило только пояснения в части применения льготы, отраженной в разделе 7 декларации (вх. 12491 от 31.07.2013 г.). Поскольку по сумме заваленного к возмещению налога расхождений между первичной и налоговой декларацией не выявлено, Инспекция при камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации использовала имеющиеся документы и сведения, ранее представленные налогоплательщиком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает, что налоговым органом представленные обществом первичные документы надлежащим образом оценены не были. Кроме того, общество утверждает, что п/п.3 п.3.7 учетной политики носил декларативный характер, на самом деле общество его не учитывало при составлении декларации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 90-104). Согласно названной выписке основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, представленной обществом.

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.04.2012 на остатках счета 10 «Материалы» числятся товарно-материальные ценности на сумму 93 358 703 руб. Вследствие этого налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 11 325 974 руб., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.10.2012 № 9220 (т. 2, л.д. 77-90, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом были вынесены решения от 23.11.2012 № 4265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.117-133 т.2, далее – решение), № 261 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.97-116 т.2, далее – решение об отказе в возмещении).

Решением от 23.11.2012 № 4265 отказано в привлечении ООО «Артель старателей Западная» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен предъявленный обществом в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 11 325 974 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.11.2012 № 261 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 325 974 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Республике Бурятия принято решение от 23.11.2012 № 15-14/00718, которым изменен пункт 2 решения от 23.11.2012 № 4265 - уменьшен предъявленный обществом в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5 519 970 руб., изменено решение от 23.11.2012 № 261 - отказано в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 5 519 970, указано инспекции о принятии решения о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 5 806 004 руб. (л.д.52-63 т.1, далее – решение управления). Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по ставке 18% по основным средствам, услугам и строительно-монтажным работам, выполненным для собственных нужд.

Не согласившись с решением и в редакции решения управления, общество оспорило их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Статьей 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 - 173 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в том числе по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно пункту 3.5 учетной политики, утвержденной генеральным директором общества 31.12.2011 (далее – учетная политика, т.2 л.д.50-67), моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3.6 учетной политики установлено, что НДС, принимаемый к вычету предъявленного поставщиками в составе стоимости товаров (работ, услуг), имущественным правам, используемым одновременно для осуществления как облагаемых, так и облагаемых операций по ставке 0%, принимается к вычету, либо учитывается в их стоимости пропорционально доходам от реализации соответствующих операций (без учета НДС).

Пропорция для отнесения НДС по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности облагаемой и облагаемой по ставке 0%, рассчитывается на основании выручки за текущий налоговый период. Для расчета пропорции выручка учитывается без НДС. Расчет входного НДС рассчитывают по формуле: сумма НДС по имуществу, используемому в облагаемых оборотах = общая сумма НДС * стоимость облагаемой продукции : общую стоимость отгруженной в этом периоде.

Подпунктом 1 пункта 3.7 учетной политики установлен порядок определения суммы НДС к вычету предъявленного поставщиками в составе стоимости товаров (работ, услуг, основных средств), приобретаемых для целей производства и использованных для добычи драгоценных металлов, не реализованных в заявленном налоговом периоде с учетом коэффициента реализации драгоценных металлов (далее – КРДМ).

КРДМ определяется как доля реализованного золота в общем объеме добытого химически чистого золота в налоговом периоде. Сплав Доре не прошедший аффинаж в остатках золота не учитывается.

Как правильно указано судом первой инстанции, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи золота №Г-01-2011/6213 от 18.11.2011 (учет в ГОХРАН России 18.11.2011 №2012-25);

- договор купли-продажи слитков серебра №Г-01-2012/74 от 27.02.2012 (учет в ГОХРАН России 27.02.2012 №2012-196);

- лицензия УДЭ 00385 БР (геологическое изучение и добыча золото-кварцевых руд Кедровского золоторудного месторождения);

- акты на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции с №1 по №59 за период январь-март 2012 года;

- акты приема-передачи ценностей банку (г. Москва – ОАО «НОМОС-Банк»);

- счета-фактуры на реализацию золота ОАО «НОМОС-Банк»:

- №1 от 11.01.2012 количество 50 000 гр. цена 1 664 руб. 46 коп. на сумму 83 223 000 руб.,

- №20 от 02.02.2012 количество 40 000 гр. цена 16 694 руб. 95 коп. на сумму 67 798 000 руб.,

- №21 от 21.02.2012 количество 30 000 гр. цена 1 661 руб. 75 коп. на сумму 49 852 500 руб.,

- №40 от 22.03.2012 количество 30 000 гр. цена 1 547 руб. 82 коп. на сумму 46 434 600 руб.,

- счета-фактуры на реализацию серебра ОАО «НОМОС-Банк»:

- № 41 от 22.03.2012 количество 119 341 гр. цена 29 руб. 14 коп. на сумму 3 477 596 руб. 74 коп.

Таким образом, обществом представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса.

Кроме того, исходя из решения от 23.05.2012 № 171 (т.12 л.д.96-117), обществу инспекцией указано о доле налоговых вычетов, относящихся на остаток драгоценных металлов (золота) в 29,83%, что составляет 6 620 505 руб. (22 194 118 х 29,83%). Эта сумма и была заявлена обществом в составе 11 325 974 руб. по строке 41 первого раздела налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 7-21).

Налоговые вычеты за 4 квартал 2011 года указаны обществом в размере 6 658 238 руб. в связи с тем, что коэффициент реализации драгоценных металлов определен обществом в размере 70 %, тогда как следовало – 70,17%, что следует из решения инспекции от 23.05.2012 № 171 и правильно указано судом первой инстанции (т. 3, л.д. 42-63, 31-32).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку инспекции на то, что на остатках счета 10 «Материалы» числятся товарно-материальные ценности в сумме 93 358 703 руб., поскольку это не свидетельствует о том, что момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров по ставке 0% не наступил. Наличие остатков на счете 10 само по себе не может свидетельствовать о том, что товарно-материальные ценности не использованы ни при производстве, ни в реализации драгоценных металлов за 1 квартал 2012 года. Инспекцией не дан анализ счету 10 «Материалы», оборотно-сальдовым ведомостям и карточки счета 10.

Как пояснило общество, в 1 квартале 2012 года им произведено списание товарно-материальных ценностей на производство в размере 45 182 671 руб. 89 коп. Сумма НДС по списанным товарно-материальным ценностям составила 7 504 841 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы налогового органа, исходит из того, что обществом могло закупаться значительное количество сырья и материалов, а затем по мере необходимости они могли списываться в производство, то есть значение имеет не то, сколько осталось закупленных сырья и материалов на складе, а сколько было списано в производство, то есть надо было отследить динамику счета, а не исходить просто из количества остатков.

Доводы налогового органа о том, что подпункт 1 и подпункт 3 пункта3.7 учетной политики (т.2 л.д.56) противоречат друг другу, и это не было учтено судом первой инстанции, отклоняются, поскольку при наличии таких противоречий следовало, по мнению апелляционного суда, выяснить каким пунктом общество руководствовалось и отразить это в решении. По мнению апелляционного суда, из материалов дела следует, что общество исходило из подпункта 1, а не из подпункта 3, во всяком случае обратного налоговым органом не доказано. На вопрос апелляционного суда, где в акте проверки и в решении налогового органа отражены соответствующие обстоятельства и выводы, представители налогового органа пояснили, что таких выводов напрямую не отражено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно пунктам 3-5 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки противоречий между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля. Однако ни из акта проверки, ни из решений не следует, что такие противоречия были выявлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылка инспекции на то, что требованием от 25.04.2012 № 03-1611 (т. 2, л.д. 22-25) запрашивались документы, не подтверждает этого, поскольку документы запрашивались за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. То есть не за период 4 квартала 2011 года, по которым возник вопрос по вычетам.

Из содержания статей 88, 93 Кодекса следует, что требование о представлении необходимых для проведения камеральной налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Какие-либо документы и пояснения по выявленным ошибкам и противоречиям инспекцией у общества не истребовались. Документы, подтверждающие обратное инспекцией в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса, к числу которых относятся в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав.

Следовательно, выявив ошибки в налоговой декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, инспекция обязана была сообщить налогоплательщику о выявленной ошибке и несоответствиях с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления для принятия обоснованного и правомерного решения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы были запрошены ранее при подаче первичной декларации, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган, конечно, имеет право использовать ранее представленные налогоплательщиком документы и пояснения, но ошибки налоговый орган выявил применительно к уточненной декларации, следовательно, должен был запросить хотя бы соответствующие пояснения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемых решениях не изложены обстоятельства совершенного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Доводы налогового органа о том, что все обстоятельства изложены в решении, отклоняются апелляционным судом, поскольку из решения налогового органа этого не следует (так, в решении налоговый орган анализирует только данные декларации и бухгалтерских счетов общества, учетную политику, ни на какие первичные документы налоговый орган не ссылается, в тексте решения не имеется также ссылок на какие-либо приложения (реестры счетов-фактур и т.п.)).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 26 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу №А10-448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов