Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу № А19-6609/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального лечебно-профилактического учреждения Центральная районная больница г. Бодайбо (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» (далее – заявитель, общество или ООО «НДК «ТОПСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) № 13 от 12.01.2012 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное лечебно-профилактическое учреждение Центральная районная больница г. Бодайбо.

Решением от 08 марта 2012 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужили выводы суда о том, что проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» уклонилось от заключения контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в связи с неприменением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Как указывает общество, действительно ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» направило заказчику письмо № 175/Ь2Ь от 15.12.2011 года «Касательно отказа от поставки по котировочной заявке № 0134300004511000333 от 05.12.2011» с сообщением об отказе перевозчика исполнить обязательства в декабре 2011 года и сообщением о возможности поставки в первый-второй рабочий день 2012 года (точнее 12 января).

Контракт должен был быть заключен в период с 19.12.2012 по 11.01.2012. А письмо от 15.12.2011 (до возможной даты заключения контракта) следует рассматривать как преддоговорную переписку. Заявитель не отказывается от заключения контракта, а просит рассмотреть возможность поставки в 2012 году. На данное письмо заявитель (поставщик) никакого ответа не получил.

Заявление заказчика в УФАС подано еще в декабре 2011 года, то есть до срока заключения контракта. Уже 29.12.2011 заявитель направляет Заказчику проект контракта курьерской службой ООО «101 PISMO.RU» (квитанция № 7183125 от 29.12.2011 года).

Указание суда на то обстоятельство, что на дату направления подписанного контракту (29.12.2011), на которую ссылается заявитель, установленные извещение о проведении запроса котировок срок поставки товара (20.12.2011 года) был нарушен, говорит скорее о вине заказчика, который разместил заказ с противоречивыми условиями поставки.

ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» не уклонялась от заключения контракта, а наоборот деятельно принимала меры к его заключению.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0134300004511000333-1 от 12.12.2011 котировочная комиссия заказчика признала победителем запроса котировок на поставку энергосберегающих ламп – ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС».

В своей котировочной заявке ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» выражает согласие поставить товар в соответствии со сроками, указанными в запросе котировок.

В связи с представленной Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением Центральная районная больница г. Бодайбо в Иркутское УФАС России информацией об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 12.01.2012 принял решение № 13 о включении сведений в отношении ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Строительная фирма «ЮМАН» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы (часть 6).

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления (часть 7).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Положение).

В случае если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса (аукциона), либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение 5 дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации или документации об аукционе, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

в) копию уведомления, направленного единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса (аукциона), либо участником аукциона, единственно участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, от заключения контракта (пункт 9 Положения).

Пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» установлено сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 11 указанного приказа на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России:

- для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателей бюджетных средств;

- для нужд субъектов Российской Федерации;

- для муниципальных нужд.

Согласно пункту 12 Территориальным органам ФАС России в срок до 7 сентября 2007 года предписано издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках, в соответствии с настоящим Приказом.

Требования перечисленных норм права является императивным и их исполнение для Территориальных органов ФАС России является обязательным.

Согласно разъяснениям ФАС России от 07.10.2011 № АК/37 996 территориальный орган ФАС России – Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при направлении заказчиком, уполномоченным органом сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта, осуществляет проверку фактов уклонения от заключения контракта. По результатам проверки Комиссией принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

Как установлено судом первой инстанции заказчик обратился в Иркутское УФАС России с письмом о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 16.12.2011 № 3113.

К обращению заказчиком приложены необходимые документы и сведения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона. В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок определен статьей 45 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Частью 1 и 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В силу прямого указания закона (часть 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ) победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ после определения победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем в проведении запроса котировок при уклонении его от заключения контракта заказчиком.

В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 0134300004511000333-1 от 12.12.2011 ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» признано победителем в проведении запроса котировок на поставку энергосберегающих ламп для нужд Муниципального лечебно-профилактического учреждения Центральная районная больница г. Бодайбо.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0134300004511000333-1 был подписан и размещен на официальном сайте в сети Интернет 12.12.2011.

В соответствии с извещением № 0134300004511000333 о проведении запроса котировок от 05.12.2011, частью 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для заключения контракта является 11.01.2012 года.

Извещением № 0134300004511000333 о проведении запроса котировок установлен срок поставки товара – до 20.12.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что в письме № 175/b2b от 15.12.2011 года «Касательно отказа от поставки по котировочной заявке № 0134300004511000333 от 05.12.2011», направленном ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» заказчику, содержится просьба принять отказ от поставки энергосберегающих ламп, по причине отказа от доставки логистическим оператором ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» товара в срок (в 2011 году).

В соответствии частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. В силу части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В связи с отказом общества от заключения контракта, заказчик, руководствуясь частью 4 статьи 19 Закона, предоставил в Иркутской УФАС России все необходимые сведения для включения ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС», уклонившегося (отказавшегося) от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на наличие документов, свидетельствующих об отказе ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» от заключения контракта, Иркутским УФАС России было принято решение о проведении проверки по факту уклонения ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» от заключения контракта с заказчиком.

Из письменных объяснений ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» исх. № 65/b2b от 29 декабря 2011, следует, что поскольку никакой претензии заказчика на отказ от подписания контракта не поступило, общество, по сложившейся у компании практике, посчитало отказ принятым, и рассчитывало, что заказчик не обратится в контролирующий орган с обращением о включении ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу об уклонении ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» от заключения контракта с заказчиком, проявлении ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» недобросовестного поведения по отношению к заказчику.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-фз имеет своей целью определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Как правильно указал суд первой инстанции, проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» уклонилось от заключения контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Подавая заявку на участие в запросе котировок, участник размещения заказа должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что лицом, уклонившимся от заключения контракта, может быть признано только лицо, не представившее заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, и том, что письмом № 175/b2b от 15.12.2011 года «Касательно отказа от поставки по котировочной заявке № № 0134300004511000333 от 05.12.2011» общество вело преддоговорную переписку.

Указанным письмом общество однозначно отказалось от поставки товаров.

Довод заявителя о том, что ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» добросовестно выполнило свою обязанность, направив в адрес заказчика подписанный контракт установленный законом срок, что подтверждается квитанцией о принятии заказа ООО «101 PISMO.RU» № 7183125 от 29.12.2011 года, но был утерян курьером, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как уже указывалось, победитель признается уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, победитель не представил заказчику подписанный контракт (часть 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой такая обязанность признается исполненной в случае непосредственного представления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Отправление подписанного контракта посредством услуг ООО «101 PISMO.RU» не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции со ссылкой на частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что направленный обществом в адрес заказчика контракт не представлен, из имеющихся документов не представляется возможным установить на каких условиях поставщиком был составлен проект контракта, а исключения, перечисленные в частях 6 – 6.6 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказа, в рассматриваемом деле отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ООО «Национальная Дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности подписания проекта контракта в установленный законом срок. При этом суд правомерно указал, что на дату направления подписанного контракту (29.12.2011), на которую ссылается заявитель, установленные извещение о проведении запроса котировок срок поставки товара (20.12.2011 года) был нарушен, то есть с учетом письма № 175/b2b от 15.12.2011 года «Касательно отказа от поставки по котировочной заявке № 0134300004511000333 от 05.12.2011» условие о поставке было изменено.

В силу указанного оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», Положению о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу № А19-6609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.