Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-15130/2012 по заявлению службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>» № 944-02-000211/12 от 24.04.2012 незаконным в части пункта 3.2. приложения № 1 к распоряжению;

об обязании Администрации города Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска внести информацию о выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой в усадьбе Колика», конец ХIХ – начало ХХ веков, в пункт 3.2. приложения № 1 к распоряжению,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – заявитель или Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – или Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>» № 944-02-000211/12 от 24.04.2012 незаконным в части пункта 3.2. приложения № 1 к распоряжению; об обязании Администрации города Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска внести информацию о выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой в усадьбе Колика», конец ХIХ – начало ХХ веков, в пункт 3.2. приложения № 1 к распоряжению.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>» № 944-02-000211/12 от 24.04.2012 в части пункта 3.2. приложения №1 к распоряжению признано незаконным.

На Администрацию города Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска возложена обязанность внести информацию о выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой в усадьбе Колика», конец ХIХ – начало ХХ веков, в пункт 3.2. приложения №1 к распоряжению.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого снарушением норм материального права.

По мнению Администрации, оспариваемое в части распоряжение является законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении него федеральным органом охраны объектов культурного наследия не принято решение о включении в Реестр, регистрационный номер данного объекта в Реестре отсутствует. Сведений о наименовании органа государственной власти, принявшего решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, реквизиты этого решения (регистрационный номер в реестре, дата) в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска (далее – Комитет) представлены не были, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для включения информации об объекте культурного наследия в пункт 3.2 градостроительного плана.

Следовательно, объект, расположенный по адресу: <...>, не имеет регистрационного номера и в отношении него не принято решения о включении в реестр, реквизиты этого решения (регистрационный номер в реестре, дата) также отсутствуют, что не отрицается и самим заявителем.

Из апелляционной жалобы так же следует, что Службой не представлено ни одного доказательства либо довода о том, каким образом нарушены их права оспариваемым в части распоряжением. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ с подобными заявлениями в арбитражный суд может обратиться лицо, считающее, что нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Служба не является организацией, осуществляющей предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем у Службы отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями.

Служба в представленном письменно отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация, Служба и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в единый государственный реестр юридических лиц – <***> (том 1, л. д. 28-32).

В границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2495, находящегося по адресу: <...>, располагается выявленный объект культурного наследия «Дом жилой в усадьбе Колика», конец ХIХ – начало ХХ веков, состоящий в «Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

Согласно договору купли-продажи № 7.1-11/УК-ЗУ от 14.10.2011, заключенному между ООО УК «130 квартал» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты, расположенные по адресу: <...> (далее – объекты):

– земельный участок, площадью 299 кв.м., кадастровый номером 38:36:000021:2495, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (далее – земельный участок);

– нежилое здание, 1-этажный, общая площадь, 90,9 кв.м., инв. № 4571, лит А, а, а1, кадастровый (условный) номер 38:36:000000:0:3497.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрированы покупателем – ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2011 №№ 38 АА 668006, 38 АА 666194).

Согласно письму Службы от 22.11.2011 № 76-37-5915, адресованному руководителю ООО УК «130 квартал», объект, расположенный по адресу ул. Седова, 20, лит А, а, а1, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой в усадьбе Колика» и состоит в «Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» на 01.01.2000 под регистрационным номером № 637.

Данное письмо среди прочих документов было представлено ФИО1 вместе с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка

24.04.2012 распоряжением Администрации города Иркутска в лице заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска № 944-02-000211/12 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2495, расположенного в <...>.

Согласно градостроительному плану (Приложение № 1 к распоряжению от 24.04.2012 № 944-02-000211/12), подготовленному на основании заявления ФИО1, в границах земельного участка отсутствуют объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3.2. градостроительного плана).

Заявитель полагая, что распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 24.04.2012 № 944-02-000211/12 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого в части распоряжения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2012 года № АПЛ12-449, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Пунктом 6 части 3 той же статьи предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207.

В разделе 3.2 данной формы указываются объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, для чего предусмотрена отельная строка.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (часть 1).

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (часть 3).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 18 Закона №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Статьей 20 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра включает в себя присвоение регистрационного номера объекту культурного наследия в реестре, мониторинг данных об объектах культурного наследия, внесенных в реестр при регистрации в нем объектов (часть 1). Присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре осуществляется в порядке, определенном Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (часть 2).

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждено приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954 (далее – Положение № 954).

В соответствии с Положением № 954 единый реестр ведется Минкультуры России на бумажных носителях (пункт 3). При выявлении объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, Минкультуры России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия (далее вместе – органы охраны объектов культурного наследия), осуществляют их государственный учет в специальных документах (пункт 4). Специальными документами, в которые вносятся данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, являются учетные карты (пункт 5).

На основании решений органов государственной власти Минкультуры России включает в Единый реестр объекты культурного наследия путем присвоения им регистрационных номеров (пункт 7). Регистрационные номера состоят из арабских цифр и присваиваются объектам культурного наследия в общем порядке по мере поступления в Минкультуры России сведений и документов, указанных в статье 17 и пункте 2 статьи 20 Закона № 73-ФЗ (пункт 8). Регистрационный номер объекта культурного наследия в Едином реестре является неповторимым и не может быть присвоен другому объекту культурного наследия (пункт 9).

Из приведенных положений Закона № 73-ФЗ и Положения № 954 следует, что сведения об объектах культурного наследия подлежат внесению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в котором каждому такому объекту присваивается индивидуальный регистрационный номер.

В рассматриваемом случае объект «Дом жилой» в установленном Положением № 954 порядке в Единый реестр не включен, предусмотренное частью 9 статьи 18 Закона № 73-ФЗ в отношении него не принималось, регистрационного номера этот объект не имеет, в связи с чем Администрация полагает, что у нее отсутствовала обязанность по указанию в разделе 3.2 градостроительного плана земельного участка информации о данном объекте.

Между тем Администрацией не учитываются положения части 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ, согласно которой памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями этого Закона.

Статус здания «Дом жилой в усадьбе Колика», кон. XIX – нач. XX вв. (<...> лит. А, а), как объекта культурного наследия регионального значения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Названный объект культурного наследия считается включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании закона (части 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ).

При этом в дальнейшем (конкретные сроки законом не определены) должна быть произведена регистрация данного объекта в Едином реестре в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ и Положения № 954.

Следовательно, отсутствие в настоящее время в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сведений о названном объекте (и, как следствие, отсутствия у него регистрационного номера) не означает, что данный объект не включен в такой реестр.

Взаимосвязанные положения пункта 6 части 3 статьи 44 и приказа Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207 требуют указания в разделе 3.2 градостроительного плана земельного участка объектов, включенных в Единый реестр (именно включенных, а не зарегистрированных, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы).

В связи с этим ссылки Администрации в обоснование своей позиции на пункт 2.1.8 Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 11.12.2007 № 031-06-2539/7, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, распоряжение от 24 апреля 2012 года № 944-02-000211/12 в оспариваемой Службой части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что у Службы отсутствует право на предъявление в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного распоряжения, поскольку она не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении, поскольку противоречит статье 53 и части 2 статьи 198 АПК РФ, а также Положению об этой Службе, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 09.03.2010 № 31-пп.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о незаконности распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>» № 944-02-000211/12 от 24.04.2012 в части пункта 3.2. приложения №1 к распоряжению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-15130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.