Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу № А58-8429/09 по иску открытого акционерного общества «Мегафон» к Открытому акционерному обществу «Сахателеком» о взыскании

63 653 589, 94 рубля (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 01.07.2009 ФИО1, от 01.07.2009 ФИО2, от 01.07.2009 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности 08.12.2009 ФИО4

установил:

ОАО «Мегафон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Сахателеком» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 653 589,94 рубля

Решением от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что установленное в дополнительном соглашении условие об округлении неполной минуты соединения до 1 минуты, - является ничтожным, а дополнительное соглашение №5 в части установления единицы тарификации отличной от установленной правовыми актами в области государственного регулирования цен на услуги не соответствует действующему законодательству, так как подписано после введения государственного регулирования цен и утверждения для ОАО «Сахателеком» предельных цен на услуги завершения (транзита) зонового трафика. Считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение установило порядок расчетов, который не подлежит государственному регулированию, так как полагают, что в данном случае был установлен не порядок расчетов, а способ определения единицы измерения услуги для определения объема фактически оказанных услуг подлежащих оплате. Полагает, что судом не исследован реальный объем оказанных услуг, не проверен размер суммы иска, что повлекло нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Также истцом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: DVD-R диск с полными данными оборудования автоматизированной системы расчетов; акт снятия показания оборудования автоматизированной системы расчетов; копия ответа Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) на заявление ОАО «Мегафон».

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, однако так как судом не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения, а ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности пояснить расчет с приложением доказательств, обосновывающих расчет, не было удовлетворено судом, данные документы истец счел возможным не представлять в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, истцу судом первой инстанции разъяснялось его право на представление доказательств в подтверждение заявленного иска, соответственно истец должен был представить все имеющиеся у него доказательства вне зависимости от того, заявит ли ответчик об этом ходатайство или нет. Кроме того, ничто не мешало истцу в суде первой инстанции заявить ходатайство о приобщении вышеуказанных доказательств, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца была реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами, соответственно в данном случае истец несет риск не совершения им процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сахателеком» Приказом ФСТ от 11.03.2005 №76-с является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи №40 от 25.10.2005 года включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи №51 от 19.06.2006 были утверждены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика для операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. В приложении №18 к приказу для ОАО «Сахателеком» были утверждены тарифы за услугу местного завершения вызова 1,53 рубля за 60 секунд.

17.06.2005 между ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и ОАО «Сахателеком» заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном/зоновом уровне №3-03, в соответствии с которым сеть электросвязи оператора ЗАО «Мобиком-Хабаровск» присоединена к сети электросвязи ОАО «Сахателеком» в городе Якутске, в городе Мирный (дополнительное соглашение №2 от 16.11.2005).

ОАО «Мегафон» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в результате реорганизации ЗАО «Мобиком-Хабаровск».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставлять услугу местного завершения вызова на телефонную сеть общего пользования согласно Приложения №6 к договору, предоставлять услуги внутризонового, междугородного и международного завершения вызова на телефонную сеть общего пользования согласно Приложению №7, обеспечить учет и тарификацию трафика и в соответствии с согласованным порядком взаиморасчетов (раздел 4.3 договора) предоставлять оператору необходимые расчеты.

Согласно пункту 7 Приложения №6 к договору тарификация исходящего от оператора трафика осуществляется посекундно с первой секунды. Суммируется общая продолжительность состоявшихся за расчетный период местных соединений.

14.05.2007 подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлена новая редакция приложения №6, приложение №7 исключено.

В приложении №6 в новой редакции установлено, что тарификация исходящего от истца зонового трафика осуществляется посекундно с первой минуты состоявшегося соединения с округлением длительности каждого соединения до целой минуты в большую сторону.

01.08.2007 дополнительным соглашением №5 принято приложение №6 в новой редакции пункта 6, установлена посекундная тарификация с первой секунды соединения с округлением длительности каждого соединения до целой минуты с большую сторону. Действие изменений распространено на период с 01.07.2006 по 30.04.2007.

Истец полагает, что, несмотря на установление в договоре условия о посекундной тарификации, фактически в период с 01.06.2007 по 31.03.2009 для расчетов за услуги зонового завершения вызова, оказываемых по договору, ответчик применял поминутную тарификацию.

В результате используемого метода тарификации истец за указанный период произвел оплату 63 553 589,94 рубля за фактически не оказанные услуги.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Истребуемая истцом сумма не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 20 ФЗ «О связи», п. 30 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, п. 16 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 года №627, ст. ст. 309, 425, 452, 1102 ГК РФ, придя к выводу, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О связи", операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ, так как возникли из правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 15 и раздел четвертый Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ №161 от 28.03.2005, содержит существенные условия договора присоединения, которые сторонами должны быть согласованы при заключении договора.

Анализ договора №3-03 от 17.06.2005, приложений к нему, дополнительных соглашений позволяет прийти суду к выводу, что сторонами при заключении договора все установленные законом существенные условия согласованы, соответственно данный договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О связи», цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

В силу п. 16 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 года №627, при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика единицей тарификации является: 1 секунда соединения при оказании услуг по пропуску трафика оператором сети телефонной связи.

Согласно Приложения №2 к вышеуказанным Правилам, в перечень услуг по пропуску трафика входят услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи международного, междугородного, зонового, местного; услуги завершения вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора); услуги транзита вызова (деятельность оператора связи, направленная на обеспечение пропуска через его сеть связи трафика между сетями связи 2 других операторов связи или между различными частями сети связи одного оператора связи); услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных).

Как указывалось выше приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи №51 для ОАО «Сахателеком» были утверждены тарифы за услугу местного завершения вызова 1,53 рубля за 60 секунд.

В п.6 Приложения №6 к дополнительному соглашению №4 от 14.05.2007 к договору о присоединении №3-03 от 17.06.2007 стороны установили, что тарификация исходящего от оператора местного трафика осуществляется посекундно с первой секунды состоявшегося соединения с округлением длительности каждого соединения до целой минуты в большую сторону.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что условие п.6 Приложения №6 к дополнительному соглашению №4 от 14.05.2007 к договору о присоединении №3-03 от 17.06.2007 об округлении длительности каждого соединения до целой минуты в большую сторону противоречит положениям федерального законодательства, - является обоснованным, соответственно данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В данном случае, устанавливая вышеуказанное условие договора, ответчик фактически брал плату за неоказанные услуги, так как стороны договором изменили определение единицы услуги, подлежащей оплате, чем установлено в вышеуказанных нормативных актах с одной секунды до целой минуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, устанавливая спорное условие договора, стороны определили порядок расчетов, который не подлежит государственному регулированию, - суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, так как указанное условие договора не является порядком расчета.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность в целом общего вывода о том, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.

Как указывалось выше в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию. Из анализа доказательств, представленных в материалы дела следует, что истец не доказал обоснованность заявленного размера неосновательного обогащения ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду проверить полностью произведенный истцом расчет. В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность такой составляющей расчета, как длительность каждого соединения в секундах за весь период неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу № А58-8429/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись М.А. Клепикова

подпись Н.В. Клочкова