Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу № А19-10463/08-16 по заявлению Администрации Ангарского мдминистрации сти а 04АП-3635униципального образования к Администрации г. Ангарска о признании недействительным распоряжения главы г. Ангарска от 7 июля 2008 года № 41-рг «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации Ангарского муниципального образования: не явился (извещена);

от Администрации г. Ангарска: не явился (извещена)

и установил:

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Ангарска о признании недействительным распоряжения главы г. Ангарска от 7 июля 2008 года № 41-рг «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года заявление возвращено, поскольку Администрацией Ангарского муниципального образования не устранены нарушения требований пункта 2) статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года, Администрация Ангарского муниципального образования обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что приказ Минфина России от 08.12.2006 № 168н, на который ссылается суд первой инстанции, утратил силу с 1 января 2008 года (приказ Минфина России от 28.01.2008 № 16н). Согласно действующему в настоящее время приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается на код бюджетной классификации 182 1 08 01000 01 0000 110, который и указан в платежном поручении от 7 августа 2008 года № 74717, представленном суду первой инстанции 8 сентября 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года (л.д. 1) заявление Администрации Ангарского муниципального образования оставлено без движения, поскольку не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (в платежном поручении от 11 августа 2008 года № 76105 указан код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как необходимо было указать 000 1 08 01000 01 0000 110). Кроме того, в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление (ФИО1) была представлена незаверенная копия доверенности, что не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции Администрации Ангарского муниципального образования было предложено в срок до 12 сентября 2008 года устранить отмеченные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение названного определения Администрация Ангарского муниципального образования 8 сентября 2008 года представила в Арбитражный суд Иркутской области оригинал платежного поручения от 7 августа 2008 года № 74717 (л.д. 79) и заверенную копию доверенности на ФИО1 от 27 декабря 2007 года № 1/15-1993 (л.д. 80)

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Администрации Ангарского муниципального образования от 2 сентября 2008 года № 143/15-1459 с отметкой канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 78).

Однако суд первой инстанции посчитал, что Администрацией Ангарского муниципального образования не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, поскольку в платежном поручении от 7 августа 2008 года № 74717 вновь был указан не тот код бюджетной классификации.

В связи с тем, что нарушения требований пункта 2) статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены, Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение от 15 сентября 2008 года о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Минфином России.

Согласно пункту 1 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разделу II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н (далее – Указания), структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов представлена в виде четырех составных частей:

- главный администратор доходов бюджета;

- вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент);

- подвид доходов;

- классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов.

При этом код главного администратора доходов бюджета (1 - 3 разряды кода классификации доходов бюджетов) состоит из 3-х знаков и соответствует номеру, присвоенному главному администратору доходов бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления.

В соответствии с Приложением № 1 к Указаниям при подаче заявления в арбитражный суд в платежном поручении на уплату государственной пошлины указывается код 000 1 08 01000 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах» классификации доходов бюджетов Российской Федерации с указанием в 1-3 разрядах значения 182 «Федеральная налоговая служба», за которой Приложением № 8 к Указаниям закреплены полномочия по администрированию поступлений от взимания указанной государственной пошлины.

То есть при уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах в первых трех разрядах кода бюджетной классификации вместо «000» указывается «182».

В платежном поручении от 7 августа 2008 года № 74717 (л.д. 6, 79) в графе «получатель» указан правильный код бюджетной классификации 182 1 08 01000 01 0000 110. Аналогичный код бюджетной классификации указан и в назначении платежа.

Вывод суда первой инстанции в определении от 15 сентября 2008 года о том, что в платежном поручении от 7 августа 2008 года № 74717 указан код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1000 110, не соответствует действительности, так как в этом платежном поручении указан приведенный выше код бюджетной классификации (182 1 08 01000 01 0000 110).

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку Администрация Ангарского муниципального образования в установленный судом первой инстанции срок (до 12 сентября 2008 года) надлежащим образом устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Администрации Ангарского муниципального образования.

На основании части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения о возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу № А19-10463/08-16, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу № А19-10463/08-16 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос о принятии заявления Администрации Ангарского муниципального образования на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов