Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СПК Системы учета" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2016 года (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-7554/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (649006, ул. Мамонтова, д. 21, кв. (оф.) 9, г. Горно-Алтайск, ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (630007, ул. Фабричная, 10, 313, г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств, третье лицо - временный управляющий ООО "СПК Системы учета" Пупков С.В. (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (до объявления перерыва) представителя истца Дерябиной М.Ф. по доверенности от 06.04.2016, представителя ответчика Степановой С.В. по доверенности от 21.12.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 205534,76 руб. неосновательного обогащения, 17984,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "СПК Системы учета" Пупков С.В.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 мая 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры (торгов), победителем которых был признан истец, сторонами был заключен договор подряда №11.0300.1886.13 от 24.06.2013, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией "монтаж ячейки 10 кВ на ПС 35/10 кВ Полигон", №02.034-12 "реконструкция ячейки 10 кВ на ПС 35/10 кВ АРЗ", №02.033-12 "реконструкция ячейки 10 кВ на ПС 35/10 кВ Таежная" работы по технологическому присоединению индивидуального предпринимателя Гориной К.Я., ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия", Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (здание технопарка).

Цена договора определятся на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и услуг (приложение №1) и сводной ведомости стоимости работ (приложение №4) и с НДС составляет 2499240 руб.

По объему выполненных работ и оплате заказчиком договорной цены спор между сторонами отсутствует.

Заявляя требования, истец указал, что в цену договора не были включены его затраты на установку дополнительного оборудования на ПС 35/10 кВ "АРЗ", на ПС 35/10 кВ "Таежная". Стоимость установки оборудования является неосновательным обогащением на стороне ответчика, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 709, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец не доказал. Спорные работы не являютсяновыми или дополнительными, были согласованы сторонами в техническом задании к спорному договору и при наличии согласованной сторонами твердой цены договора не подлежат оплате по правилам статьи 1102 ГК РФ. При исполнении договора подрядчик не извещал заказчика о необходимости выполнения спорных работ как дополнительных и увеличении, в связи с этим, цены договора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

При этом апелляционный суд также полагает, что требования истца, по сути, направлены на изменение результата проведенных торгов и условий договора, заключенного по результатам данных торгов, что не соответствует статье 447 и пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный договор истцом заключен по итогам проведения торгов, объем работ истцу был известен, и цена договора была предложена им самим, он не вправе в одностороннем порядке требовать изменения данной цены без оспаривания торгов (ст. 310 ГК РФ). При этом торги, по результатам которых заключен спорный договор недействительными не признаны, нарушения правил при их проведении не установлено (ст. 449 ГК РФ).

С учетом изложенного, и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу №А10-7554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.