Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Север» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу №А58-1296/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Север» о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трамп»,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПИК «Север» ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания «Север» (далее - заявитель, кредитор, ООО «ПИК Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трамп» (далее – должник, ООО «Трамп») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 553 739,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 569,10 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14 223,50 руб.

Определением суда от 22.06.2022 отказано во введении в отношении ООО «Трамп» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято на новое рассмотрение, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.10.2022.

15.09.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «ПИК Север» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок и запрета совершения регистрационных действий в пределах суммы требований кредитора ООО «ПИК Север» (19 533 739,03 руб.) с транспортными средствами и объектами недвижимости контролирующих должника лиц – ООО «Сантехмонтаж», ФИО2 и ФИО3; о вынесении частного определения о направлении копий материалов дела в следственные органы МВД РФ для проведение проверки на наличие признаков состава преступления в действиях лиц, действующих от ООО «Трамп» и ООО «Сантехмонтаж».

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК Север» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ООО «ПИК Север» указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, которые могут быть приняты на любой стадии процесса, не зависимо от признания требований заявителя обоснованными и от наличия или отсутствия включенных в реестр требований кредиторов. Ссылается на наличие сделок по отчуждению имущества должника, с контролирующими должника лицами, которые отвечают признакам подозрительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве); на то, что должником принимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает её подлежащей удовлетворению.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ПИК Север» ссылалось на наличие сделок должника по отчуждению имущества должника, с лицами контролирующих должника, которые отвечают признакам подозрительности предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; на то, что должником принимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. В целях недопущения реализации имущества и нарушения прав кредиторов, просило принять данные обеспечительные меры.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможного неисполнения судебного акта по делу в будущем, либо причинения значительного ущерба заявителю; а также о том, что заявленные ООО «ПИК «Север» обеспечительные меры на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) могут привести к нарушению прав ООО «Сантехмонтаж», ФИО2, ФИО3 и воспрепятствованию нормальной хозяйственной деятельности, нарушению баланса частных и публичных интересов.

При этом суд учел, что на дату рассмотрения настоящего заявления обоснованность заявления ООО «ПИК «Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трамп» судом еще не проверена, реестр требований кредиторов отсутствует, обособленные споры о признании сделок недействительными отсутствуют, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявителем не подано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для заявителя и его кредиторов в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО «ПИК Север» носят вероятностный характер. Таким же образом, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может нарушить права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отметил, что заявитель не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в вынесении частного определения доводы к отмене определения участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу №А58-1296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко