Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МП "Тепловодоканал" МО г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-3577/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (665708, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (665717, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (второй ответчик) о признании отсутствующим обременения - ипотеки в пользу ФИО1 незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, 75.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением от 06 июня 2013 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, и ранее в рамках другого дела - №А19-19567/2010 арбитражным судом было отказано МП "Тепловодоканал" МО г. Братска в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признания обременения отсутствующим. Также полагает, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На дату рассмотрения дела от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 22.12.2009 первый ответчик (покупатель) приобрел у второго (продавец) объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, 75. Обеспечением по указанному договору являлся залог приобретаемого объекта (ипотека), который был зарегистрирован в установленном порядке.

Покупатель оплату по договору купли-продажи произвел, а сам объект незавершенного строительства впоследствии был списан и исключен из реестра муниципального имущества вследствие неудовлетворительного технического состояния.

Заявляя требования, истец указал, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу третьего лица по исполненному обязательству препятствует истцу распорядиться исключенным из реестра муниципального имущества объектом незавершенного строительства и земельным участком, на котором он располагается.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Зарегистрированное право хозяйственного ведения первого ответчика на объект незавершенного строительства означает одновременно и наличие права муниципальной собственности на указанный объект в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данное право сторонами не оспаривается.

Осуществляя в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" права собственника объекта незавершенного строительства и полномочия местного самоуправления в сфере благоустройства территории городского округа и реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, истец вправе обратиться с настоящим иском.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обеспеченное залогом обязательство прекратилось исполнением, следовательно, прекратился и спорный залог, т.е. зарегистрированное обременение отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными. В мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу №А19-3577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина