Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-172/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об уменьшении исполнительского сбора по делу по иску Закрытого акционерного общества «Реактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 7-й, 6) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о взыскании 269 337,53 рублей,

при участии в деле Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>), и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 32740/15/38021-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Коршуновский ГОК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и, ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указывает, что при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора судом должны учитываться имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства. При этом в действующем законодательстве отсутствует указание того, что эти обстоятельства должны носить исключительный, чрезвычайный и непреодолимый характер.

Должник ссылается на свое тяжелое финансовое положение организации в период возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; указывает, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора им были представлены документы, подтверждающие невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле (в том числе служба судебных приставов), не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200206186590 и № 67200206186606, отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 67200206186613 и № 67200206186583 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 17 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Реактив» (далее – ЗАО «Реактив») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности по договору поставки № 16336 от 18 марта 2012 года в размере 258 612,53 рублей, пени в сумме 7 758,37 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей, судебных издержек на отплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года (т. 1, л.д. 138-148), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года (т. 2, л.д. 67-72), с ОАО «Коршуновский ГОК»в пользу ЗАО «Реактив»взыскано 258 612,53 рублей – основного долга, 7 758,37 рублей – пени, 8 327,42 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 400 рублей – судебных издержек.

17 августа 2015 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005293060 (т. 2, л.д. 84-86).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32740/15/38021-ИП, о чем 2 октября 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 99).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 ноября 2015 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (300 098,32 рублей), что составило 21 006,88 рублей (т. 2, л.д. 96).

Судом апелляционной инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, у должника изменилось наименование – с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

25 августа 2016 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32740/15/38021-ИП.

При этом ПАО «Коршуновский ГОК» не оспаривало право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 4 ноября 2015 года, а также подтвердило факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагало, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции признал доводы Общества неубедительными и отказал в уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32740/15/38021-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно справке ВСП № 8586/0285 Байкальского банка ПАО «Сбербанк» от 11 декабря 2015 года № 110173 (т. 2, л.д. 100), по состоянию на 11 декабря 2015 года остаток денежных средств по транзитному счету № 40702840618351014131, текущему счету № 40702840318350014131, расчетному счету № <***> составляет 0 рублей; имеются ограничения по счету № <***>.

Из справки Операционного офиса «Иркутский» в г. Иркутске Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» от 9 декабря 2015 года исх. № 155.7-01.11/2472 (т. 2, л.д. 102) следует, что остаток денежных средств по расчетному счету в валюте Российской Федерации № 40702810323080000891 составляет 0 рублей, арест суммы на счете составляет 74 196 816,42 рублей, в очередь ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на общую сумму 5 928 103,20 рублей, в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 12 905 630,32 рублей; остаток денежных средств по расчетному счету в иностранной валюте № 40702840723080000128 составляет 0 долларов США, арест суммы на счете составляет 1 184 667,89 USD; остаток денежных средств по транзитному валютному счету № 40702840023080000129 составляет 0 долларов США.

Остаток денежных средств в АО Филиал «Газпромбанк» в г. Иркутске по расчетному счету № <***> составляет 200,00 рублей; в очередь ожидающих разрешения на проведение операций помещены расчетные документы на сумму 2 236,00 рублей,в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены расчетные документы на сумму 83 842 153,83 рублей; наложен арест на денежные средства в пределах 2 522 549,87 рублей (справка от 10 декабря 2015 года № 0081/15-00, т. 2, л.д. 102).

Согласно справке Сибирского филиала АО «Райффазенбанк» от 9 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 103), остаток денежных средств по расчетному счету № <***> составляет 1 173 921,40 рублей, остаток денежных средств по валютному текущему счету № 40702978407000000111 составляет - 0 Евро, остаток денежных средств по валютному транзитному счету № 40702978707000000112 составляет - 0 Евро, валютному текущему счету № 40702840807000000250 - 0 USD, валютному транзитному счету № 40702840107000000251 - 0 USD. По состоянию на 8 декабря 2015 года имеется «Очередь ожидающих акцепта распоряжений» на сумму 118 574 795,96 рублей. Данной справкой по состоянию на 9 декабря 2015 года подтверждено наличие: решения ФНС № 12674 от 4 декабря 2015 года, действует с 7 декабря 2015 года на сумму 13 484 785,92 рублей; решения ФНС № 11703 от 10 ноября 2015 года, действует с 11 ноября 2015 года на сумму 52 687,15 рублей; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 сентября 2015 года, действует с 21 октября 2015 года на сумму 74 196 816,42 рублей; решения ФНС № 10666 от 12 октября 2015 года, действует с 12 октября 2015 года на сумму 103 582,73 рублей.

Из справки Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от 10 декабря 2015 года исх. № 1203 (т. 2, л.д. 104) следует, что остаток денежных средств по расчетному счету № <***> составляет 0 рубле; по состоянию на 10 декабря 2015 года платежные документы предъявлены к оплате (К-2) по расчетному счету на сумму 3602 687,15 рублей; приостановление МИФНС № 15 по Иркутской области операций - на сумму 13 641 055,80 рублей.

Остаток денежных средств в АО «Углемедбанк» по расчетному счету № <***> составляет 14 506 000,00 рублей; по состоянию на 10 декабря 2015 года платежные документы предъявлены к оплате (К-2) по расчетному счету на сумму 27 650 484,84 рублей, (К-1) - 100 031 917,58 рублей; приостановление МИФНС № 15 по Иркутской области операций - на сумму 13 641 055,80 рублей (справка Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от 10 декабря 2015 года исх. № 1204 (т. 2, л.д. 105).

Из справки АО «Углеметбанк» от 9 декабря 2015 года исх. № 10741 (т. 2, л.д. 106) следует, что остаток денежных средств по расчетному счету № <***> составляет 1 163 899,15 рублей, остаток денежных средств по расчетным счетам № <***>, № <***>, № <***>, <***> составляет 0 рублей.

Согласно справке АО «Углеметбанк» от 9 декабря 2015 года исх. № 10742 (т. 2, л.д. 107), распоряжения, ожидающие акцепта для оплаты, ожидающие разрешения на проведение операций по расчетным счетам по состоянию на 9 декабря 2015 года составляют: расчетный счет № <***> - 174 218 989,99 рублей; расчетный счет № <***> - 0 долларов США; расчетный счет № <***> - 0 долларов США; расчетный счет № <***> составляет 0 Евро; расчетный счет <***> - 0 Евро. Распоряжения, не оплаченные в срок, по расчетным счетам по состоянию на 9 декабря 2015 года составляют: расчетный счет № <***> - 31535 573,58 рублей; расчетный счет № <***> - 721,47 долларов США; расчетный счет № <***> - 0 долларов США; расчетный счет № <***> - 663,91 Евро; расчетный счет № <***> - 0 Евро. Наличие решений МИФНС России о приостановлении операций по счетам, аресты по состоянию на 9 декабря 2015 года по расчетному счету № <***> на общую сумму 16 035 880,80 рублей, по расчетному счету № <***> на общую сумму 74 398 601.80 рублей, по расчетному счету № <***> на общую сумму 74 382 104,58 рублей.

Из справки ОАО «Восточно-Сибирский Транспортный коммерческий банк» следует, что остаток денежных средств по расчетному счету № <***> на 9 декабря 2015 года составляет 125 331,26 рублей, задолженность по картотеке составляет 20 539 706,46 рублей, приостановление ИФНС операций - на сумму 13 641 055,80 рублей.

Согласно справке Операционного офиса № 67 г. Железногорск-Илимский Филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ (т. 2, л.д. 109), остаток денежных средств по состоянию на 10 декабря 2015 года по расчетному счету № <***> (К-1) – составляет 85 008 237,93 рублей и (К-2) - 5 050 000.00 рублей. По счету выставлены ограничения на сумму 13 641 055,80 рублей, остаток средств - 0 рублей, остаток ссудной задолженности - 0 рублей.

Остаток денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб» по расчетному счету № <***> составляет 10 531,97 рублей, по счету № 4О702978400770002087 - 0 Евро, по транзитному счету № 40702978300770102087 - 0 Евро. Очередь не исполненных в срок распоряжений к счету № <***> составляет 80 359 496,68 рублей, к счету № 40702978400770002087 - 60 000,00 рублей (справка от 10 декабря 2015 года № 77-3999, т. 2, л.д. 110).

Из письма Операционного офиса в г. Иркутске Филиала Банк ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 30 декабря 2015 года № 783/403718 (т. 2, л.д. 111) следует, что остаток денежных средств по расчетным счетам № <***>, 40702840008030003846, 40702840308031003846 составляет 0 рублей.

Доказательств наличия у должника иных расчетных счетов в материалах дела не имеется.

Кроме того, должником указано, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-4328/2014 о признании ПАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом).

Обществом также указано, что между ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 1 января 2013 года № 70 (т. 2, л.д. 114-118). Своевременное исполнение договорных обязательств перед ПАО «Иркутскэнерго» важно для бесперебойной работы предприятия.

ПАО «Коршуновский ГОК» отмечает также, что уплачивает в бюджетную систему установленные налоги в значительном размере. Так, за 10 месяцев 2015 года Обществом в бюджеты различных уровней было уплачено 871 372,8 тысяч рублей (т. 2, л.д. 120).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника возбуждены и иные исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 128 485 202,30 рублей (т. 2, л.д. 121-123).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы в достаточной степени подтверждают доводы ПАО «Коршуновский ГОК» о его тяжелом финансовом и имущественном положении, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что тяжелое материальное положение и отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств не являются обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный и непреодолимый характер, затрудняющими исполнение судебного акта, то есть суд первой инстанции фактически имеет в виду отсутствие (недоказанность должником наличия) установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что обстоятельства непреодолимой силы могут являться лишь основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа (ввиду сложного финансового положения), не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского спора, находящихся вне контроля должника, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении исполнительского сбора подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, считает необходимым разрешить заявленное ПАО «Коршуновский ГОК» требование по существу, снизив в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора на одну четверть – с 21 006,88 рублей до 15 755,16 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-172/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-172/2015 отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 4 ноября 2015 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 32740/15/38021-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 4 ноября 2015 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 32740/15/38021-ИП, на одну четверть – с 21 006,88 рублей до 15 755,16 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов