Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу № А19-18513/07-52 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о признании незаконным требования № 1705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 декабря 2007 года

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии:

от ООО «ПромМеталл» - не было (извещено);

от налогового органа - не было (извещен).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования № 1705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспоренное им требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано незаконным в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 963 650,4 руб., штрафа в размере 196 038,88 руб. и пеней в размере 91 845,77 руб. Основанием для частичного удовлетворения заявления Общества явилось то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу было признано недействительным (частично) решением налогового органа от 16 августа 2007 года № 01-73, во исполнение которого и было выставлено требование № 1705.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и просит признать требование налогового органа незаконным полностью, ссылаясь на то, что оно выставлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 25 ноября 2008 года № 08-12 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, сообщает, что вместо оспоренного Обществом требования № 1705 инспекцией было выставлено уточненное требование № 57 от 17 января 2008 года, исполненное Обществом в полном объеме.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было принято решение от 16 августа 2007 года № 01-73 (т. 1, л.д. 8-33) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 363 746,95 руб. Обществу также были доначислены пени в сумме 196 075,46 руб. и недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 818 734,74 руб.

По апелляционной жалобе Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и УОБАО от 8 ноября 2007 года № 26-16/09962-896 (т. 1, л.д. 34-39, 48-53, 99-104) упомянутое решение инспекции было изменено.

На основании решения от 16 августа 2007 года № 01-73 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 8 ноября 2007 года № 26-16/09962-896) инспекцией выставлено требование № 1705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 40-41), которым Обществу предложено уплатить в срок до 30 декабря года налог на добавленную стоимость в размере 1 761 628,74 руб., пени в сумме 104 229,69 руб. и штраф в размере 352 325,75 руб.

Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-13134/07-24 (т. 1, л.д. 54-60, 61-67, 74-77), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 82-88) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года (т. 1, л.д. 78-80), решение налогового органа от 16 августа 2007 года № 01-73 было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 963 650,40 руб., штрафа в размере 196 038,88 руб. и пени в сумме 91 845,77 руб.

Поскольку основанием для выставления требования № 1705 являлось решение инспекции от 16 августа 2007 года № 01-73, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное требование незаконным в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 963 650,4 руб., штрафа в размере 196 038,88 руб. и пеней в размере 91 845,77 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено данное решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы от 8 ноября 2007 года № 26-16/09962-896 «Об изменении решения налогового органа» было получено налоговым органом 5 декабря 2007 года, о чем свидетельствует входящий штамп инспекции на сопроводительном письме от 8 ноября 2007 года № 26-16/923905 «О результатах рассмотрения жалобы» (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, срок направления требования № 1705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 декабря 2007 года инспекцией не пропущен.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение срока направления требования об уплате налога, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о недействительности такого требования, поскольку такой срок не является пресекательным.

Последствия нарушения срока направления требования об уплате налога иные, нежели признание такого требования недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 13746/07, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу № А19-18513/07-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу № А19-18513/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев