Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008г. по делу № А19-973/08-35 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области к Муниципальному учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление №183 от 30.07.2007 и обязании принятия его к исполнению

с участием третьего лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от Управления ПФР РФ в Слюдянском районе Иркутской области - не явился

от Комитета по экономике и финансам - не явился

от третьего лица - не явился,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее – Комитет по экономике и финансам), выразившихся в отказе принять к исполнению постановление № 183 от 30.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа со страхователя – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества и обязании принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа, в связи с чем исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, в том числе и постановления УПФР от 30 июля 2007 года № 172, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения (в данном случае –Дома детского творчества) расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) постановление от 30 июля 2007 года № 172 подлежит исполнению Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по экономике и финансам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Свою позицию Комитет по финансам основывает на разъяснениях, приведенных в письме Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330 и приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами при рассмотрения настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили. Комитет и Пенсионный фонд заявили о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пенсионным фондом установлена неуплата Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 23359 руб. (на страховую часть трудовой пенсии), в связи с чем ему начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3466,32 руб.

Пенсионным фондом в адрес Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества направлено требование №55 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 23359 руб. (на страховую часть трудовой пенсии), а также пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3466,32 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 30 июля 2007 года руководителем Пенсионного фонда принято постановление №183 о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации, в соответствии с которым с учреждения подлежат взысканию недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 23359 руб., пени в размере 3466,32 руб.

Названное постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов, однако письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2007 года № 736 в принятии и возбуждении исполнительного производства по постановлению от 30.07.2007 г. №183 было отказано.

13 сентября 2007 года Пенсионный фонд обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления №183 от 30.07.2007, приложив к нему письмо Слюдянского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному постановлению и его возврате.

Письмом № 943 от 7 декабря 2007 года Комитет по экономике и финансам возвратил Пенсионному фонду названное постановление без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330, указав, что для исполнения им принимаются только исполнительные листы и судебные приказы, а принятие и исполнение иных исполнительные документов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий Комитета по экономике и финансам, выразившихся в возврате без исполнения постановления Пенсионного фонда от 30.07.2007 №183, ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей), подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов.

На основании пунктов 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 г., при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации», данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из отзыва Комитета по экономике и финансам от 11.02.2008 г. № 136 и отзыва на апелляционную жалобу следует, что в Слюдянском районе таковым органом является Комитет по финансам.

Из материалов дела следует, что письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2007 года №736 в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 30.07.2007 г. № 183 было отказано, постановление возвращено в Пенсионный фонд без исполнения со ссылкой на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указание на отсутствие у службы судебных приставов полномочий на обращение взыскания на средства местного бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Пенсионного фонда от 13 сентября 2007 года № ОГ-10/7653 и Комитета по финансам от 7 декабря 2007 года № 943, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества расчетных счетов в банках не имеет.

Наличие у Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества открытых лицевых счетов в Комитете по экономике и финансам сторонами не оспаривается.

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления №183 от 30.07.2007 как в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует, что при разрешении споров по рассматриваемой категории дел необходимо руководствоваться именно правовой позицией, выраженной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения ВАС РФ от 2 октября 2008 года № 12694/08 и от 31 октября 2008 года №14320/08).

Относительно доводов Комитета по финансам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, при разрешении настоящего спора применению подлежат именно положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ссылку Комитета по финансам на письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15-/9.2-330 также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу №А19-973/08-35, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу №А19-973/08-35 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Действия Муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», выразившиеся в возврате без исполнения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 30 июля 2007 года № 183, признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обязать Муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» принять к исполнению постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 30 июля 2007 года № 183.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Г. Г. Ячменёв Г. В. Борголова