Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года по делу № А19-9642/08-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным (частично) решения от 29 мая 2008 года № 02-10/226дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Панорама» – не было (извещено);

от налогового органа: ФИО1 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 26 декабря 2007 года № 11/45; ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 4 февраля 2008 года № 11/31.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, З.1.1, 3.1.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29 мая 2008 года № 02-10/226дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным названное решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 075 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 673 525 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 117 384 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом документально не подтверждены расходы в сумме 2 806 353 руб., связанные с оплатой услуг по подготовке и организации шоу-программ, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Ситэк» по договору от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также доначислил недоимку и пени по данному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Протоколы допроса ФИО4 не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, почерковедческое исследование от 24 апреля 2008 года № 0388 является недопустимым доказательством, поскольку получено вне рамок выездной налоговой проверки. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ему не было известно о том, что ООО «Ситэк» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку обязательства по договору в период его действия (август – декабрь 2006 года) данная организация исполняла надлежащим образом, при заключении договора от нее были получены учредительные документы, то есть при выборе контрагента Общество действовало с должной осмотрительностью. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, доверенность, выданная ФИО3, была отозвана 25 сентября 2008 года, в связи с чем его заявление об уточнении предмета заявления недействительно и не могло быть принято судом.

В отзыве от 10 ноября 2008 года № 11-15/42711 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Общество своих представителей в судебное заседание не направило. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности уплаты и перечисления налогов и сборов, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся, в частности, в неуплате налога на добавленную стоимость за февраль, май, август-декабрь 2006 года в общей сумме 546 108 руб. и неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 692 089 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18 марта 2008 года № 02-50/118дсп (т. 2, л.д. 138-151).

По материалам проверки, в том числе представленных Обществом письменных возражений на акт проверки, инспекцией вынесено решение от 29 мая 2008 года № 02-10/226дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 51-69, т. 3, л.д. 5-17), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109 221 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 138 418.9 руб.

На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 225 620 руб., в том числе 102 898 руб.– по налогу на добавленную стоимость и 122 639,48 руб. - по налогу на прибыль организаций. Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 546 108 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 692 089 руб.

По жалобе Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25 августа 2008 года № 26-16/18524-646 (т. 5, л.д. 140-145) решение инспекции было изменено и впоследствии оспорено Обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения инспекции следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 134 075 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 673 525 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 117 384 руб., послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г. затраты в сумме 2 806 353 руб. на оплату стоимости услуг по подготовке и организации шоу-программ по договору от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06 (т. 1, л.д. 101-102), заключенному с ООО «Ситэк», в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения названных услуг первичными документами, поскольку первичные документы со стороны ООО «Ситэк» подписаны неустановленным лицом, данная организация по юридическому адресу не находится; относится к
категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность;
движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ситэк» носит транзитный
характер.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. Обществом в налоговый орган был представлен Договор возмездного оказания услуг по подготовке и организации шоу-программ от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06 (т. 1, л.д. 101-102, т. 3, л.д. 54-55), по условиям которого Исполнитель (ООО «Ситэк») обязуется за вознаграждение оказать Заказчику (Обществу) услуги по подготовке и организации шоу-программ в Культурно-развлекательном комплексе «Панорама», а Заказчик (Общество) обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Названным договором предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель обязуются путем подписания отдельных приложений к договору согласовывать не менее, чем за 20 дней до проведения шоу-программы условия, необходимые для ее организации и проведения: перечень участников (в том числе ведущие); порядок встречи участников и приглашенных гостей; сюжет, место и время проведения шоу-программы; музыкальное сопровождение; оформление сцены (флористическое оформление, свет, воздушные шары и т.д); пиротехническое шоу; фейерверки и т.д. После оказания услуг Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента проведения шоу-программы предоставлять Заказчику на подпись, а Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней подписывать предоставленные Исполнителем Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в Сметах по каждой шоу-программе отдельно. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Кроме названного договора в подтверждение произведенных расходов представлены сметы (т. 1, л.д. 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, т. 2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 18), акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145 и 148, т. 2, л.д. 2, 5, 8, 11, 14 и 17), счета-фактуры на сумму общую 3 311 492 руб., платежные поручения от 8 сентября 2006 года № 449, от 19 сентября 2006 года № 509, от 27 сентября 2006 года № 547, от 10 октября 2006 года № 580, от 3 ноября 2006 года № 712, от 9 ноября 2006 года № 747, от 14 ноября 2006 года № 773, от 4 декабря 2006 года № 851, от 7 декабря 2006 года № 860 и от 22 декабря 2006 года № 944 на общую сумму 3 099 988 руб. (т. 1, л.д. 103-112, т. 3, л.д. 108-113), финансовые распоряжения Общества, адресованные ООО «Каскад», об оплате услуг ООО «Ситэк» и платежные поручения ООО «Каскад» на сумму 748 980 руб. (т. 1, л.д. 114-119, т. 3, л.д. 114-121)

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные документы со стороны контрагента Общества – ООО «Ситэк» - подписаны ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан 4 мая 1999 года Свердловским РУВД г. Иркутска), числящимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем названной организации.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Ситэк» зарегистрировано по юридическому адресу: 664051, <...>, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения о численности работников отсутствуют.

Согласно полученной информации из ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска от 12 февраля 2008 года № 5/1414 по адресу: <...> находится организация ЗАО «Иркутскавтотранс», заместитель директора которого ФИО5 пояснил, что ООО «Ситэк» обращалось по вопросу аренды помещения на срок с 1 октября по 31 декабря 2005 года, ЗАО «Иркутскавтотранс» был передан проект договора аренды помещения, стоимость арендной платы была оплачена ООО «Ситэк» за указанный срок вперед, однако фактически данная организация в помещение не заезжала, подписанный договор аренды в ЗАО «Иркутскавтотранс» не возвращала (т. 3, л.д. 40-43).

Аналогичные сведения изложены в справке ЗАО «Иркутскавтотранс» (т. 3, л.д. 51).

Согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 10 июля 2008 года № 1895 (т. 3, л.д. 53), полученной по запросу инспекции № 02-10/25336 (т. 3, л.д. 52), адрес: <...> указанный в учредительных и регистрационных документах ООО «Ситэк», не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска. Дата утверждения наименования улицы в виде «улица Зверева» –20 апреля 2001 года, что свидетельствует о том, что ООО «Ситэк» было зарегистрировано по несуществующему адресу.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки сделан запрос от 5 декабря 2007 года № 02-10/27836 в АКБ «Радиан» ОАО (г. Иркутск) о представлении выписки по расчетному счету ООО «Ситэк» за период с 1 января по 31 декабря 2006 года (т. 3, л.д. 20). При анализе полученной выписки было установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер: денежные средства, поступающие от ООО «Панорама» за услуги по организации шоу-программ, в течение 1-2 дней снимались наличными; какие-либо отчисления на обеспечение хозяйственных нужд ООО «Ситэк», а также в целях исполнения договора от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06, не производились.

16 июля 2007 года старшим оперуполномоченным Иркутского МРО Управления по
налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области был проведен опрос ФИО4
, который пояснил, что в феврале 2005 года потерял документы, в том числе,
паспорт, после чего в его адрес стали поступать различные письма из налоговых и
иных контролирующих органов. От сотрудников данных организаций он узнал, что
числится в качестве учредителя и руководителя ряда юридических лиц, в том числе,
ООО «Ситэк». Вместе с тем, к деятельности данных организаций отношения не имеет,
их не регистрировал, никаких доверенностей никому не выдавал; работает грузчиком,
предпринимательской деятельностью никогда не занимался (т. 3, л.д. 22-24).

На запрос инспекции от 19 октября 2007 года № 02-10/26367 в Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области получен ответ, что гражданину ФИО4 Свердловским РУВД г. Иркутска действительно был выдан паспорт серии <...> от 13 октября 2006 года в связи с дефектом на основании паспорта серии <...>, выданного Свердловским РУВД г. Иркутска от 9 октября 2006 года в связи с утратой, на основании паспорта серии <...>, выданного Свердловским РУВД г. Иркутска 4 мая 1999 года (т. 3, л.д. 34).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской
Федерации 25 марта 2008 года налоговым органом был проведен допрос гражданина
ФИО4, о чем был составлен протокол допроса свидетеля
№ 10 (т. 3, л.д. 36). В ходе допроса ФИО4 показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Ситэк» не является, никогда и никому выступать в каких-либо организациях от имени ООО «Ситэк» не доверял; никогда не составлял и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетности, никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ООО «Ситэк»; не открывал в банках расчетные счета и не выдавал никому доверенностей на их открытие от имени ООО «Ситэк». С руководителем организации ООО «Панорама» не знаком, никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не выставлял. По адресу: <...> в организацию ЗАО «Иркутскавтотранс» не приходил, действий по заключению договора аренды под офисные, складские помещения и оплате арендной платы ЗАО «Иркутскавтотранс» не производил. О том, что является руководителем и учредителем ООО «Ситэк» узнал, когда стал получать письма из налоговых инспекций. Также показал, что в феврале 2005 года терял паспорт, взамен которого 13 октября 2006 года получил новый.

Суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса свидетеля ФИО4 от 25 марта 2008 года № 10 надлежащим, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исследовав и оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что протокол оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: содержит указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе и удостоверено подписями свидетеля ФИО4

Достоверность показаний ФИО4 подтверждена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности, в ходе допроса налоговым органом у гражданина ФИО4 были получены образцы почерка на двух листах, которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 25 марта 2008 года № 10.

По запросу инспекции от 2 апреля 2008 года № 02-10/9493 Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области проведено почерковедческое исследование полученных налоговым органом образцов подписи гражданина ФИО4 на предмет их сопоставления с подписями, содержащимися в представленных в инспекцию документах, в том числе: в договоре возмездного оказания услуг от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06, актах сдачи-приемки оказанных услуг, сметах и счетах-фактурах, выставленных ООО «Ситэк» (перечислены в пункте 10 Справки Экспертно-криминалистического центра от 24 апреля 2008 года № 0388, т. 3, л.д. 44-50).

В результате проведенного исследования установлено, что во всех документах, которые оказались пригодны для идентификации исполнителя, подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческое исследование проведено 24 апреля 2008 года, то есть до вынесения решения налогового органа (29 мая 2008 года). При этом согласно пункту 1 статьи 95 и пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации заключения эксперта и специалиста могут быть получены не только в ходе проведения выездных налоговых проверок, но и при осуществлении иных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в материалах дела сметы и акты сдачи-приемки оказанных услуг достоверно не подтверждают произведенные Обществом расходы, поскольку не конкретизированы, носят общий характер и не подтверждены документально (в частности, транспортные расходы должны подтверждаться авиабилетами и железнодорожными билетами, расходы на выплату гонораров артистам – соответствующими контрактами и т.д.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ
или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления перечисленные в нем обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией и Обществом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Ситэк», содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ситэк» зарегистрировано по утраченному паспорту физического лица ФИО4, который свою причастность к указанной организации отрицает и свидетельские показания которого получены и оформлены налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, показания ФИО4 о его непричастности к деятельности ООО «Ситэк» подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, по результатам которого установлено, что подпись от имени ФИО4 в представленных на проверку в обоснование произведенных расходов документах по контрагенту ООО «Ситэк» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Следовательно, является обоснованным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что представленные Обществом в обоснование произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. по контрагенту ООО «Ситэк» документы (в том числе, договор возмездного оказания услуг, сметы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры) не могут служить основанием для отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

При этом судом первой инстанции учтены и такие обстоятельства, как-то: 1) ООО «Ситэк» по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится, более того, зарегистрировано по несуществующему адресу (<...>); 2) ООО «Ситэк» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетности; 3) движение денежных средств по расчетному ООО «Ситэк» носит транзитный характер, отчисления на заработную плату и хозяйственные нужды организации не производятся.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года по делу № 9299/08 .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц и им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Вместе с тем, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ООО «Ситэк», Общество вступало с последним в договорные отношения. Преамбула договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2006 года № РК/08-17/140П/06 содержит указание на то, что данный договор заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущих юридические последствия.

Аналогичным образом, при подписании приложений к названному договору и актов сдачи-приемки услуг Общество также должно было удостовериться в полномочиях лица, подписывающего данные документы от имении ООО «Ситэк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившееся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора с ООО «Ситэк» у последнего были истребованы учредительные документы (устав, т. 5,, л.д. 128-137) и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 96-100) был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том. что данные документы были переданы Обществу именно ФИО4 В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества не смог пояснить суду, кем были фактически представлены перечисленные выше документы.

Оценивая оспариваемое решение в части признания необоснованным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по спорному контрагенту, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Панорама» не представлены в материалы дела доказательства безусловно и объективно свидетельствующие о том, что шоу-программы были фактически организованы ООО «Ситэк», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному к выводу о том, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов в размере 2 806 353 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его представитель ФИО3 не вправе был 1 октября 2008 года уточнять предмет заявленных требований (т. 6, л.д. 1), поскольку заявлением от 25 сентября 2008 года № 1-77 (т. 6, л.д. 28) Общество отменило выданную Горустовичу доверенность, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Доверенностью от 1 сентября 2008 года № 7 Горустович был уполномочен представлять интересы Общества в судах, в том числе с правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований (т. 6, л.д. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О том, что рассмотрение дела назначено на 1 октября 2008 года, Общество знало из определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2008 года (т. 5, л.д. 80).

Поскольку Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило Арбитражный суд Иркутской области об отмене доверенности от 1 сентября 2008 года № 7, то у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях Горустовича, который до этого представлял интересы Общества также и в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 1 сентября 2008 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял уточнение предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года по делу № А19-9642/08-18, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2008 года по делу № А19-9642/08-18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев