Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года по делу № А58-2162/2012 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа,

(суд первой инстанции судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2012г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания «Север» (далее заявитель, ООО ПФК «Север») обратилось в суд с требованием к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее Якутнедра) о признании незаконным приказа от 29.03.2012 г. №51 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02066 ТЭ».

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что государственный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа, оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на осуществление недропользования и получения от этого прибыли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПФК «Север» является недропользователем на основании лицензии ЯКУ 02066 ТЭ от 24 мая 2005 года, выданной в порядке переоформления для добычи каменного угля по пласту Д19 Локучакитского участка Чульмаканского месторождения (т.1 л.д. 41).

Согласно пункту 5.1 лицензионного соглашения об условиях недропользования – приложения №1 в редакции дополнения от мая 2006 года – приложения №6 к лицензии уровень добычи на 2006 год установить в объеме 50 000 тонн угля, а на последующие годы уровень добычи устанавливается в соответствии с технически проектом отработки лицензионного участка (т.1 л.д. 50).

Федеральное агентство по недропользованию письмом от 18.07.11 №06-30/7327 (вх.№3335 от 25.07.11) направило письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 23.06.11 №ВС-02-02-30/7930 для рассмотрения и принятия решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02066 ТЭ на разведку и добычу каменного угля по Д19 Локучакитского участка Чульмаканского месторождения каменного угля, предоставленной заявителю. Дата государственной регистрации 24.05.2005, срок окончания действия лицензии 31.12.15.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) с 19.01.11 по 26.01.11 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт №02-ИВ от 26.01.11.

При проверке выявлены нарушения пункта 5.1 соглашения к лицензии ЯКУ 02066 ТЭ, в соответствие с которым «уровень добычи составляет по годам: 2005 год - 150 000 тонн; 2006 год - 50 000 тонн. На последующие годы уровень добычи определяется проектом горных работ».

В 2008 и 2010 годах работы по добыче не проводились, в 2009 году добыто 6 100 тонн угля.

Материалы проверки рассмотрены 10.08.2011 г. на Комиссии Якутнедра.

В связи с не выполнением условий лицензионного соглашения, Якутнедра 24.08.11 направило Обществу письменное Уведомление №01-03/21-2446 о допущенных заявителем нарушениях.

18.01.2012 г. ООО ПКФ «Север» представило в Якутнедра информацию по устранению нарушений по уведомлению от 24.08.2011 г.

Материалы проверки исполнения заявителем Уведомления рассмотрены на Комиссии 09.02.2012 г., оформлены протоколом №60.

27.01.2012 г. Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен акт проверки №01-ПТ.

23.03.2012 г. Комиссия Якутнедра приняла решение: считать Уведомление государственного органа от 24.08.11 №01-03/21-2446 по устранению в установленные сроки заявителем как владельцем лицензии допущенных им нарушений условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 02066 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля по пласту Д19 Локучакитского участка Чульмаканского месторождения каменного угля по подпункту 5.1 соглашения к лицензии неисполненным. В соответствии с пунктами 2 и 5 части второй статьи 20 и статьей 21 Закона рекомендовать досрочно прекратить право пользования недрами по лицензии ЯКУ 02066 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля по пласту Д19 Локучакитского участка Чульмаканского месторождения каменного угля, предоставленной заявителю.

29.03.2012 г. Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) вынесен приказ №51 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02066 ТЭ.

Не согласившись с указанным Приказом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства по выполнению указанного договора. На основании части 1 статьи 11 Закона о недрах такой договор является неотъемлемой частью лицензии.

Статья 20 Закона о недрах предусматривает основания для прекращения права пользования недрами.

В оспариваемом приказе содержится ссылка на пункты 2, 5 части 2 статьи 20 и статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка компетентным органом факта устранения или не устранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа Якутнедра от 29 марта 2012 года № 51 о досрочном прекращении лицензии ЯКУ 0266 ТЭ недействительным, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1862-О-О от 21.12.2011 г. в пункте 2.1 указал, что в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 5 мая 2001 года № 130-О и от 7 июня 2001 года № 139-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Однако наличие указанных обстоятельств Управлением не доказано. Формальные же признаки не могут являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии.

Как следует из материалов дела, при проверке выявлены нарушения пункта 5.1 соглашения к лицензии ЯКУ 02066 ТЭ об условиях недропользования – приложения №1 в редакции дополнения от мая 2006 года – приложения №6 к лицензии, согласно которому уровень добычи на 2006 год установить в объеме 50 000 тонн угля, а на последующие годы уровень добычи устанавливается в соответствии с технически проектом отработки лицензионного участка.

Уровень добычи составляет по годам: 2005 год - 150 000 тонн; 2006 год - 50 000 тонн. В 2008 и 2010 годах работы по добыче не проводились, в 2009 году добыто 6 100 тонн угля, в 2011 году объем добытого угля составил 14 000 тонн.

Как следует из письма заявителя от 18.01.12 (т. 2 л.д. 66-67) государственному органу в ответ на Уведомление от 24.08.11 №01-03/21-2446:

открытые горные работы заявителем были начаты только в ноябре 2011 года, что было обусловлено их приостановлением на 4 года из-за кадастровой ошибки наложения границ земельного отвода заявителя и ООО «Долгучан», приведшей к судебному разбирательству, которое было окончено утверждением мирового соглашения от 08.02.2011 г.

После урегулирования спора заявитель в соответствии с Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.05.03 №45 и зарегистрированных Министерством Юстиции Российской Федерации 16.06.03 №4694 был обязан как организация, занятая разработкой угольных месторождений открытым способом, обеспечить: соблюдение технических проектов, планов (программ) развития горных работ.

В связи с этим заявитель получил 19.04.11 разрешение на производство горных работ до 01.07.11, оформленное протоколом №19/17 технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по участку Локучакитский на 2011 год.

Однако, полноценно начать данные работы не представилось возможным из-за перекрытия проезда на территорию горного отвода заявителя ЧОП «Титан» по договору с представителем конкурсного управляющего ФИО3 по банкротству предпринимателя ФИО4 (начаты 20.04.11, прекращены 26.04.11).

В связи с этим горные работы не проводились из-за вынужденного простоя заявителя, законность установки поста охраны проверялась Прокуратурой и УВД Нерюнгринского района.

Новый собственник – ООО «Хотулар» юридически смог вступить в права участника заявителя и полноценно приступить к производственной деятельности с 01.10.11 в связи с тем, что по спору между третьими лицами был наложен 15.06.11 арест на его долю у заявителя, арест на отчуждение доли был отменен 13.09.11.

После снятия объективных ограничений новые собственники заявителя немедленно приступили к возобновлению его деятельности, были проведены горноподготовительные, разовые взрывные работы, начата и ведется добыча угля. На конец 2011 года за 50 дней фактической работы в зимний период в жестких условиях Крайнего Севера добыча угля составила 12 100 тонн, погашено 14 000 тонн, что соответствует среднемесячному уровню добычи в объеме 7 500 тонн.

За этот период полностью погашена задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых, по взносам на социальное страхование. Впервые за всю историю существования заявителя полностью погашена задолженность по заработной плате, работникам выдана спецодежда, соцпакет, во исполнение лицензионного соглашения получили рабочие места люди из числа местного населения. Своевременно представлена годовая статистическая отчетность по установленным формам. Подана корректировка к проекту горных работ, которая предполагает изменение календарного графика добычи с тем, чтобы не добытые объемы 2011 года включить в добычу 2012 года.

Данные обстоятельства не оспариваются государственным органом и подтверждаются следующими материалами дела: актом проверки от 27.01.2012 г. №01-ПТ (т. л.д. 68-71); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 г. №02-ИВ (т. 1 л.д. 51); протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011 г. №02-ИВ (т.1 л.д. 52); мировым соглашением от 08.02.2011 г. (т.1 л.д. 53-54); отчетным балансом запасов полезных ископаемых за 2011 год (т. 1 л.д. 80-81); письмом Управления Ростехнадзора №9-10(Н) от 19.01.2012 г. (т.1 л.д. 82); акт №9-45/38/114н от 27.06.2011 г. (т. 1 л.д. 83-84); протоколом технического совещания №19/17 от 18.01.2012 г. (т.1 л.д. 90-93); разрешением на проведение взрывных работ №141 от 15.12.2011 г. (т. 1 л.д. 94); разрешением на проведение взрывных работ №40 от 13.03.2012 г. (т. 1 л.д. 95); контрактом №1/02/2012 от 14.02.2012 г. (т. 1 л.д. 97-107); паспортом сделки от 24.02.2012 г. (т.1 л.д. 96); договором подряда №1/01 от 09.02.2012 г. (т.1 л.д. 108-114); договором на выполнение буровых работ от 05.12.2011 г. (т.1 л.д. 115-122); договором №12С-016-А-ПЭ-ПР-12-Н от 29.11.2011 г. (т.1 л.д. 123-128); договором оказания услуг по подготовке и проведению взрывных работ от 25.11.2011 г. №12-09/9 (т.1 л.д. 129-134).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2009 г. по делу №А58-8143/08 об оспаривании приказа государственного органа от 17.10.2008 г. №133 о досрочном прекращении права пользования недрами заявителя по лицензии ЯКУ 02066 ТЭ установлен факт невыполнения заявителем условий лицензии по годовому объему добычи угля по причинам объективного характера, связанным с неразрешенностью вопроса спорного земельного участка с ООО «Долгучан», возникшего из-за ошибочного изъятия и передачи ООО «Долгучан» части ранее выделенного заявителю участка.

Данное решение имеет в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела об оспаривании приказа №51 от 29.03.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесение государственным органом оспариваемого повторного в отношении заявителя приказа о досрочном прекращении права пользования недрами без установления причины нарушения, степени вины нарушителя, а также наличия возможности устранения нарушения, несмотря на то, что об этом ему уже указывали арбитражные суды трех инстанций по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-8143/08 совершенно очевидно свидетельствует об умалении авторитета федерального органа государственной власти, что приводит к новым судебным спорам, но является абсолютно недопустимым в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства нарушения условий лицензионного соглашения по невыполнению объемов добычи угля признаются объективными, вина заявителя в нарушении указанных условий отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что у Управления Якутнедрами не имелось оснований для инициирования процедуры досрочного прекращения пользования недрами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года по делу № А58-2162/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года по делу № А58-2162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Д. Н. Рылов

Судьи Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко