Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская»на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-7613/2011 по иску ФИО3 (место жительства: 664018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» (ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>) о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Н. П. Андрияновой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 30% в сумме 27 410 640 руб. в связи с выходом истца из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская».

Арбитражный суд решением от 15 декабря 2011 года уточненные исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной бухгалтерской оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца. По мнению ответчика, экспертное заключение специалистов ЗАО «Фирма «Аудит-Дело», принятое судом в качестве надлежащего доказательства стоимости подлежащей выплате истцу доли, содержит неустранимые внутренние противоречия и ошибки.

В частности, ответчик указывает, что экспертами использованы ничем не подтвержденные данные для расчета стоимости недвижимого имущества по доходному подходу, в связи с чем расчет доходности превышает реальные данные более чем в 4,5 раза. Ответчик указывает, что эксперты необоснованно не приняли во внимание данные налоговых деклараций ответчика за 2009-2010, согласно которым доходы ответчика не превышали 20 000 000 руб., в то время как экспертами потенциальный доход определен в размере 45 713 718 руб.

Ответчик полагает, что экспертами некорректно применен сравнительный подход, поскольку для сравнения использованы иные по своим принципиальным данным объекты. Кроме того, экспертами допущено необоснованное смешение результатов сравнительного и затратного подходов.

По мнению ответчика, для определения стоимости недвижимых объектов ответчика необходимо было оценивать каждый объект отдельно, но не во взаимосвязи как единый гостиничный комплекс.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на результаты оценки недвижимого имущества ответчика, сделанные по итогам исследования оценочной компанией ООО «Азиатский информационно-юридический центр». Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки заключению ООО «Азиатский информационно-юридический центр». При этом ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, с целью затянуть срок разбирательства по настоящему делу.

Ответчик обращает внимание на то, что выплата истцу вышеуказанной стоимости доли невозможна в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). В настоящее время ответчик обладает активами на сумму 15 466 264 руб., что недостаточно для выплаты присужденной истцу доли, учитывая также, что у ответчика имеются и иные кредиторы.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Представленные ответчиком копии постановлений: ФАС УО от 30.06.2001 №Ф09-3668/11, ФАС ВВО от 14.11.2011 по делу №А39-3402/2010, ФАС МО от 21.09.2011 по делу №А40-144261/10-48-1221, ФАС ВСО от 24.04.2003 по делу №А10-5385/02, ФАС ВСО от 18.10.2011 по делу №А78-7015/08, ФАС МО от 28.11.2011 по делу №А41-8799/11, ФАС ПО от 19.04.2010 по делу №А65-19657/09, ФАС МО от 21.12.2010 по делу №А40-170549/09, ФАС СКО от 21.05.2010 по делу №А63-8789/08 подлежат возврату, поскольку судебная практика не является доказательствами по делу.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения. Приложенные к отзыву копии искового заявления по делу №А19-7613/2011, заявления об уточнении исковых требований по делу №А19-7613/2011, договора купли-продажи от 05.03.2011, акта приема-передачи от 05.03.2011 приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-14710/2011 отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 29 декабря 2010 года ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» с размером доли в уставном капитале общества 30%, что подтверждается уставом общества, учредительным договором, выпиской из ЕГРЮЛ.

28 декабря 2010 года ФИО3 направил в адрес ООО «Гостиница Прибайкальская» заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в трехмесячный срок, что подтверждается транспортной накладной №29 1742 2653 от 28.12.2010.

Заявление о выходе получено обществом 29 декабря 2010 года. Факт получения подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 30.12.2010, которое содержит информацию о доставке указанного отправления адресату – ООО «Гостиница Прибайкальская»

Поскольку общество не исполнило в предусмотренный законом срок обязанность по выплате ФИО3 доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в сумме 27 410 640 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» устав общества предусматривал право участника выйти из общества независимо от согласия других участников (пункты 6.1, 8.1 устава).

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.2 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Гостиница Прибайкальская», получившее 29.12.2010 заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества, не позднее 29.03.2011 обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли истца в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2005 №5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. В последующем данная правовая позиция ВАС РФ подтверждена в определении от 14.07.2011 №ВАС-9022/11.

Определением от 30 августа 2011 года суд назначил по делу комплексную судебную бухгалтерскую оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам закрытого акционерного общества «Фирма «Аудит-Дело». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и числящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001) по состоянию на 30.11.2010 г.

- определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001) по состоянию на 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010.

В результате экспертами сделаны следующие выводы:

- на основе всей имеющейся информации, касающейся оценки, выполненных расчетов и принятых допущений, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и числящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» по состоянию на 30.11.2010, составляет 88 900 000 руб.

- стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Прибайкальская» по состоянию на 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010, составила 91 368 825,51 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Гостиница Прибайкальская» коэффициент загруженности гостиницы и коэффициент загруженности конференц-залов были определены с допущениями в связи с тем, что ответчик не предоставил фактических показателей по загруженности, несмотря на неоднократные запросы экспертов. Также ответчик не предоставил штатное расписание, необходимое для определения данных о расходах на фонд оплаты труда персонала, данные на питание отдыхающих и работников.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что, не представляя необходимые экспертам сведения и заявляя впоследствии о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик затягивает судебное разбирательство.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном смешении различных подходов к оценке недвижимости, а также о необоснованном сравнении различных по своим характеристикам объектов. Как следует из отчета №13/2011 (страница 45), экспертами использованы все три подхода: сравнительный, доходный и затратный, при этом рыночная стоимость имущества рассчитана как средневзвешенная величина стоимостей по всем примененным подходам (страница 78).

Описание процессов оценки с применением каждого из подходов приведено экспертами в разделе 12 отчета №13/2011. Для проведения сравнительного исследования использовались открытые источники информации с данными по ценам публичных оферт. В чем заключается принципиальное отличие использованных экспертами аналогов, заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что экспертами не были оценены каждый в отдельности объекты недвижимого имущества, поскольку на странице 7 отчета №13/2011 имеются сведения об оценки каждого из объектов, включая стоимость земельного участка и стоимость произведенных улучшений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости спорных объектов недвижимости представленный ответчиком отчет 01-06/2011 ООО «Азиатский информационно-юридический центр», поскольку данный отчет не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в отчете 01-06/2011 здания и сооружения оценивались только с применением затратного метода, земельные участки с применением только сравнительного подхода, доходный подход не применялся. При этом, в отчете 01-06/2011 прямо указано, что примененный затратный метод наиболее применим к оценке нового или уникального объекта, однако, стоимость, определенная с помощью данного подхода, зачастую не соответствует стоимости недвижимости на рынке, поскольку не учитывает факторы спроса и предложения.

Поскольку эксперты определяли стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Прибайкальская» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, то эксперты обоснованно учитывали не только данные налоговых деклараций ответчика, но и иные факторы, влияющие на рыночную стоимость. Кроме того, экспертами учтены сведения о том, что ответчик, по данным налоговых деклараций, не является плательщиком НДС.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере с учетом последних уточнений, не имеется правовых оснований, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество не доказало, что предприняло меры, направленные на восстановление прав и законных интересов истца в порядке абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде возврата истцу долей уставного капитала, перешедших к обществу.

В абзаце 5 пункта 8 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Сведений о том, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 восстановлен в правах участника общества, в материалах дела не содержится. Истец отрицает то, что он восстановлен в правах участника общества.

Независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ. Следовательно, предусмотренное абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничение не препятствует принятию судебного акта по иску о взыскании действительной стоимости доли выходящего участника, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, между сторонами имеется спор в рамках дела №А19-16346/2011 по иску ФИО3 к ООО «Гостиница Прибайкальская» и ЗАО «Центр туризма на Байкале» о признании недействительными договора купли-продажи от 05.03.2011, заключенного между ООО «Гостиница Прибайкальская» и ООО «Центр отдыха на Байкале» по отчуждению объектов недвижимости, а также сделки по внесению ООО «Центр отдыха на Байкале» в уставной капитал ЗАО «Центр туризма на Байкале» объектов недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи от 30.06.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-7613/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. А. Куклин

А. В. Стрелков