Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу №А78-1606/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 865 руб. 61 коп. по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рим»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2018,

от ООО «Вымпел»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2018 № 8 на добычу драгоценных металлов в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 05.10.2020 в размере 716 865 руб. 61 коп.

Общество «Вымпел» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Рим» о взыскании стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» взыскано: задолженность в размере 6 222 927 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 05.10.2020 в размере 716 865 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57699 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что истец должен нести и прочие расходы заказчика в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ, в которые должны быть включены расходы на транспортировку драгоценных металлов до завода. Указывает на нарушение подрядчиком пункта 4.1.7 договора (соблюдение при проведении работ требования по охране окружающей среды, земельного, природоохранного, экологического и лесного законодательства), в связи с чем ответчик вынужден оплатить штрафные санкции. Размер убытков, причинённых ООО «Вымпел» составляет 3 392 500 руб. Истцом не выполнены и работы по рекультивации земель, что подтверждается актом обследования лесного участка от 11 марта 2019 года.Результаты проведённой экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Рим» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ООО «Рим» (подрядчик) и ООО «Вымпел» (заказчик) заключен договор подряда на добычу драгоценных металлов № 8, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в интересах последнего выполнить работу по добыче золотосодержащего сырья и его передачи заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. Добыча золотосодержащего сырья осуществляется на месторождении россыпного золота Умудуиха, расположенном по адресу: Россия, Забайкальский край, Балейский район, в 50 кв. ЮВ ж/д ст.Приисковая в 13 км. ЮВ г.Балей, согласно лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02392 БЭ. Пользователем недр по таким лицензиям выступает заказчик.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость работ подрядчика в размере 75% от цены 1 грамма химически чистого золота по цене реализации данного золота заказчиком банку.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.6. договора заказчик обязан подписать с подрядчиком акт приема-передачи химически чистого золота в течение 3-х дней с момента получения заказчиком от аффинажного завода паспорта-расчета за драгоценные металлы. После получения заказчиком денежных средств от продажи уполномоченному банку соответствующей партии химически чистого золота и серебра подрядчик выставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, а заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает данный акт.

Пункт 2.3. договора устанавливает обязанность заказчика выплатить цену работ подрядчику в течение 3-х дней с даты поступления на банковский счет заказчика денежных средств, вырученных от реализации банку химически чистого золота и серебра.

Истец по первоначальному иску указывает, что общество «Рим» выполнило работу по добыче золотосодержащего сырья на месторождении россыпного золота Умудуиха и передало добытое золотосодержащее сырье заказчику по актам приема-передачи.

В соответствии с актом № ДМ/0790-2018 от 19.10.2018 ООО «Вымпел» реализовало ПАО «Сбербанк России» 6096г. добытого ООО «Рим» химически чистого золота, получив 15 727 070,40 руб. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по добыче указанного золота по договору подряда № 8 от 07.05.2018 составила 11 795 302 руб. 80 коп.

В соответствии с актом № ДМ/0821-2018 от 30.10.2018 ООО «Вымпел» реализовало ПАО «Сбербанк России» 663г. добытого ООО «Рим» химически чистого золота, получив 1 721 393,31 руб.

Стоимость выполненных ответчиком работ по добыче данного золота по договору подряда № 8 от 07.05.2018 составила 1 291 044 руб. 98 коп.

Всего по актам № ДМ/0790-2018 от 19.10.2018 и № ДМ/0821-2018 от 30.10.2018 ответчик обязан был уплатить истцу 13 086 347 руб. 78 коп.

Стоимость ответчиком фактически не оспорена, однако, ответчик оплатил выполненные ООО «Рим» работы частично в сумме 5 134 466 рублей 45 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата долга не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения).

Общество «Вымпел» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, считая, что ООО «Рим» при исполнении договора подряда грубо нарушены требования действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав истца по встречному иску в виде причинения ему ущерба.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Рим» о взыскании с ООО «Вымпел» задолженности по договору подряда от 07.05.2018 № 8 на добычу драгоценных металлов в размере 6 222 927 руб. 38 коп.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием в силу статьи 395 Гражданского кодекса для правомерного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.10.2020 в общем размере 716 865,61 руб.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Рим» стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора подрядчик принял на себя обязательство за свой счет уплачивать следующие обязательные платежи, понесенные заказчиком при выполнении подрядчиком работ: налог на добычу полезных ископаемых, затраты на аффинаж, затраты на электроэнергию, прочие расходы заказчика в соответствии с подписанными актами сдачи приемки работ.

Обществом «Вымпел» в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на аффинаж в сумме 54 953,95 руб. и уплату НДПИ в сумме 997 000 руб. и 677000 руб., при этом на указанные суммы денежных средств истец уменьшил исковые требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ООО «Вымпел» не представлено доказательств несения расходов на транспортировку драгоценных металлов до завода на сумму 129 239,50 руб., каких-либо актов сдачи приемки работ на данную сумму не подписано.

Судом обоснованно установлено, что правовых оснований для взыскания с ООО «Рим» в пользу ООО «Вымпел» уплаченных административных штрафов не имеется, все штрафы и требования оплачены обществом «Вымпел» без какого-либо оспаривания.

Основания для удовлетворения заявленных ООО «Вымпел» требований о взыскании расходов на рекультивацию судом не установлены, сумма данных расходов ответчиком не обоснована и не подтверждена документально.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Учитывая доводы представителя ООО «Рим» о выполнении работ в соответствии с технологическими требованиями и требованиями законодательства, отсутствии со стороны ООО «Вымпел» претензий по качеству работ, о достижении положительного результата выразившегося в добытом и реализованном драгоценном металле, заключение эксперта Экспертного центра «АльтаВиста», суд правомерно отказал во взыскании с ООО «Рим» убытков в виде потерь золота в размере 3 392 500 руб.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом по встречному иску в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу №А78-1606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

С.И.Юдин