Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года по делу № А10-980/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671510, <...>) ФИО1 об оспаривании сделки должника,

принятое судьей В.С. Филипповой,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок должника - актов приема- передачи с баланса должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на баланс муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (далее – МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район», Администрация) материалов и оборотных активов от 24.11.2011, а также горюче-смазочных материалов от 30.11.2012, взыскании с муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (далее - администрация «Баунтовский эвенкийский район») в пользу должника стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 7 536 074 руб. 83 коп. в качестве последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищнокоммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки, оформленные актами приема-передачи материалов и оборотных активов с баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на баланс местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 25.11.2011 на сумму 1 466 631 руб. 50 коп. и от 30.11.2011 на сумму 6 069 443 руб. 33 коп. На муниципальное казенное учреждение «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвекинский район» возложена обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам –актам от 24.11.2011 и 30.11.2011 в размере 7 536 074 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение оспариваемых сделок было осуществлено в счет погашения задолженности по возврату денежных средств, полученных из местного бюджета в рамках договора о компенсации выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемыми дизельными электростанциями района от 14.02.2011 №2/11-04.

Полагает, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя, полученные в рамках вышеназванного договора, отражаются на счетах бухгалтерского учета «Доходы будущих периодов» и не являются собственностью заявителя, а принадлежат распорядителю бюджетный денежных средств, из чего следует, что они не могут считаться доходом организации, поскольку в случае неосуществления соответствующих расходов, организация - получатель субсидии обязана будет возвратить представленные суммы.

Указывает, что рассматриваемые активы на общую сумму 1 461 831 руб. 50 коп. и горюче-смазочные материалы на общую сумму 6 069 443 руб. 33 коп., переданные с баланса должника на баланс МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район», были приобретены должником не за свой счет, а за счет субсидий из бюджета, следовательно, должник не приобретал материальные ценности за свой счет, а получил целевые денежные средства на их приобретение из бюджета.

Считает, что при условии применения последствий недействительности сделки суду первой инстанции следовало обязать ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности, переданные по оспариваемой сделке, а не их стоимость.

Кроме того, ссылается на то, что в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом в настоящем споре.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, в апелляционный суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» по служебным причинам не может явиться в зал судебного заседания. Какие-либо документы в подтверждение обстоятельств, названных в ходатайстве, ответчиком приложены не были.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

То обстоятельство, что представитель по служебным причинам не может явиться в зал судебного заседания, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя юридического лица.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых представитель юридического лица считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия и конкурсный управляющий ООО «Энегосервис» ФИО1 определение суда первой инстанции признают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ФИО1 о недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи материалов и оборотных активов с баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на баланс местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 25.11.2011 на сумму 1 466 631 руб. и от 30.11.2011 на сумму 6 069 443 руб.33 коп., признал их недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде обязании муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвекинский район» возмещения стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам – актам от 24.11.2011 и 30.11.2011 в размере 7 536 074 руб.83 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

По акту приема-передачи от 24.11.2011 с баланса ООО «Энергосервис» на баланс Администрации были переданы товарно-материальные ценности должника (инструменты, печати, ключи, мебель, техника и т.п.) на сумму 1 466 631,5 руб., по акту от 30.11.2011 переданы горюче-смазочные материалы (бензин, масло, дрова) на сумму 6 069 443,33 руб. В связи с передачей имущества ООО «Энергосервис» были частично прекращены обязательства последнего по возврату субсидий перед Администрацией. В оставшейся сумме долга требования Администрации включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.09.2012 по делу № А10- 980/2012.

Основания для передачи указанных вещей в тексте актов отсутствуют.

Передача имущества, оформленная актами приема-передачи материальных ценностей от 24.11.2011 и 30.11.2011, частично прекратившая обязательства ООО «Энергосервис» перед Администрацией, фактически представив отступное, оспорена как сделка по правилам Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что указанные сделки совершены должником в отношении одного кредитора - Администрации при наличии задолженности перед другими кредиторами, в том числе ФИО2, ООО «Кардинал», ООО «Эконом», требования которых были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. При этом Администрация была осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как является одним из учредителей последнего. Следовательно, передавая имущество Администрации по актам приема-передачи от 24.11.2012 и 30.11.2012, должник ООО «Энергосервис» оказал большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционной коллегией проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Администрация не является заинтересованным лицом в настоящем споре, как необоснованный.

Так, Администрация в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 100 т. 2) и Устава общества является учредителем должника ООО «Энергосервис» 80% доли.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами следует понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом она знала о тяжелом материальном и финансовом положении должника, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе письмом, направленным в адрес Администрации (л.д. 72 т. 1).

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «Энергосервис» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, передавая имущество с баланса ООО «Энергосервис» на баланс Администрации, то есть совершая оспариваемые сделки, стороны уже исходили из невозможности осуществления должником обязательств по возврату суммы субсидий и недостаточности имущества должника, поскольку у должника изымалось все его имущество, которым он располагал на дату составления актов. После передачи имущества деятельность предприятия фактически прекратилась.

Суду не доказано, что спорные договоры являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что цена имущества, передаваемого по соглашению, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с тем, что Администрация признана заинтересованным лицом по отношению к должнику по вышеприведенным основаниям, и имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности данных сделок, при этом довод апелляционной жалобы о том, что указанное имущество возвращено в счет погашения задолженности по возврату денежных средств, полученных их местного бюджета в рамках договора о компенсации выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемыми дизельными электростанциями района от 14.02.2011 №2/11-04, правового значения для данного дела не имеет.

Судом также правомерно применены последствия недействительности сделок со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167, статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости имущества должника ввиду утраты Администрацией прав на указанное имущество имущества в размере, определенном актами приема-передачи от ООО «Энергосервис» в Администрацию в размере 7 536 074 руб. 83 коп. Данный вывод суд обосновал тем, что полученное имущество ООО «Энергосервис», на основании договора от 30.11.2011 Администрация передала на баланс МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района» по актам от 24.11.2011 (инструменты, техника, мебель и т.д. на сумму 1 461 831,5 руб. (л.д. 11 т. 2) и 30.11.2011 (горюче-смазочные материалы) на сумму 6 069443,33 руб. (л.д. 15 т. 1), а оставшееся имущество (печати «вода», «отдел кадров», «ТТН», «Финансовые документы») не переданы в МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района» ввиду их утраты Администрацией.

В связи с тем, что возврат в конкурсную массу должника имущества в натуре невозможен, довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество было приобретено на субсидии, а, следовательно, ООО «Энергосервис» не является собственником этого имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что из материалов дела не следует, что именно это имущество было приобретено на средства субсидий, кроме этого в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации возможность изъятия приобретенного на средства субсидий в собственность получателя субсидии имущества законом не предусмотрена. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года по делу № А10-980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

ФИО3