Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу № А78-5739/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672010, <...>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) о взыскании 145088,32 руб.,

принятое судьей И. А. Бронниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Забайкальского края 13.11.2009 по делу № А78-5739/2009 по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (правопреемник - ОАО «Читаэнергосбы») к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» о взыскании потерь электрической энергии в сумме 145 088,32 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, уведомлением о зачете однородных встречных требований от 30.11.2009 №11-1280 задолженность МУП «КАТЭК» в размере 144 588,32 руб. перед ОАО «Читинская энергосбытовая компания» считается оплаченной. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А78-7187/2011 установлено, что задолженность не является бесспорной, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания зачета взаимных требований сторон не состоявшимся. Учитывая изложенное, а также то, что по исполнительному листу АС №000402355 от 15.12.2009 судебным приставом-исполнителем взыскана только госпошлина в размере 500 руб., а задолженность ответчика перед истцом в размере 144 588,32 руб. не взыскана в связи с тем, что не заявлялась ко взысканию, заявитель считает возможным выдать дубликат исполнительного листа.

Приложенные к жалобе копии уведомления о зачете однородных встречных требований от 30.11.2009 №11-1280, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А78-7187/2011 возвращаются заявителю, поскольку он не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Копия письма Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.06.2012 №3564/12/45/75 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представленные ответчиком копии заявления ОАО «ЧЭСК» от 30.10.2009, исполнительного листа АС № 000400883 от 11.09.2009 по делу №А78-2161/2009, уведомления о зачете однородных встречных требований от 28.09.2009 №11-1014,постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2009 №6262возвращаются заявителю, поскольку он не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по независящим причинам.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009 по настоящему делу 15.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000402355 о взыскании с МУП «КАТЭК» в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 144 588,32 руб., государственной пошлины в размере 500 руб., всего 145 088,32 руб.

На основании указанного исполнительного листа Каларским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство №76/22/415/3/2010. Согласно ответу Каларского РО СП УФССП по Забайкальскому краю от 15.06.2012 г. № 3564/12/45/75 исполнительный лист по делу № А78-5739/2009 на сумму 145 088,32 руб. предъявлялся ко взысканию только в части госпошлины.

Платежным поручением №1170 от 18.01.2010 МУП «КАТЭК» перечислило ОАО «Читинская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 500 руб. (основание платежа – госпошлина по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5739/2009). Постановлением Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 28.01.2010 г. исполнительное производство № 76/22/415/3/2010 окончено в связи с фактическим исполнением.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 323Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В постановлении Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 28.01.2010 г. об окончании исполнительного производства № 76/22/415/3/2010 в части фактического исполнения требования о взыскании госпошлины имеется указание на то, что исполнительный лист №А78-5739/2009 от 13.11.2009 находится в материалах исполнительного производства (т.1, л.д.153).

Поскольку место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа установлен, доказательства утраты исполнительного листа не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 144 588,32 руб. является невзысканной на том основании, что зачет взаимных требований сторон не состоялся, подлежат отклонению, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата его подлинника, а данное обстоятельство судом не установлено. Задолженность ответчика перед истцом в размере 144 588,32 руб. не взыскивалась в принудительном порядке в связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлением о ее взыскании.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу №А78-5739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А.В. Стрелков

ФИО2