Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энергия» обратилось с требованием о взыскании с ОАО «Гортоп» 1 424 287,35 руб. - неоплаченной части стоимости товара, поставленного по договору №81 от 01 декабря 2006 г.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ИПбоЮЛ С. П. Емельянов.

Арбитражный суд решением от 18 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что он осуществил переплату за уголь, поставленный по договору №44 от 03.07.06 г., в размере 2 000 000 руб., которая должна быть зачтена судом в счет оплаты долга ОАО «Гортоп» по договору №81 от 01 декабря 2006 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2006 г. между ИПбоЮЛ С. П. Емельяновым и ОАО «Гортоп» заключен договор №81, согласно которому С. П. Емельянов обязался поставить 5000 тонн угля по цене 851,59 руб. за тонну. Срок поставки определен с 01.12.06 г. по 31.12.06 г.

В ходе исполнения договора по товарной накладной №2912 от 29.12.06 г. фактически отгружено и принято покупателем 5 195,3 тонн угля. Стоимость товара, согласно счету-фактуре №2912 от 29.12.06 г., составляет 4 424 287,35 руб.=5 193,3 тонн*851,59 руб. Платежным поручением №229 от 28.12.06 г. покупатель оплатил за данный товар 3 000 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору №81 от 01.12.06 г. составляет 1 424 287,35 руб.= 4 424 287,35 руб. - 3 000 000 руб. Стороны не оспаривают факты заключения договора, поставки товара, частичной оплаты.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договор не содержит условий о сроках оплаты товара. Таким образом, ответчик был обязан полностью оплатить стоимость товара после его передачи.

14.04.08 г. между ООО «Энергия» и С. П. Емельяновым заключен договор №4/4 уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ОАО «Гортоп» 1 424 287,35 руб. задолженности по договору №81 от 01.12.06 г. перешло к ООО «Энергия». С. П. Емельянов направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 24.04.08 г. В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что, согласно п.3 ст.522 ГК РФ, в счет оплаты стоимости товара, переданного по договору №81 от 01.12.06 г., должна быть зачтена сумма переплаты ОАО «Гортоп» по договору №44 от 03.07.06 г. Предметом поставки по договору №44 от 03.07.06 г., также как и по договору №81 от 01.12.06 г., является уголь. Срок поставки угля по договору №44 от 03.07.06 г. в количестве 4000 т по цене 668,73 руб. – 2006-07 г.г., т.е. позже, чем по договору №81 (01.12.06 г. - 31.12.06 г.).

Исходя из документов, представленных ответчиком: счетов-фактур и товарных накладных №3107 от 31.07.06 г., №1508 от 15.08.06 г., №3108 от 31.08.06 г., №3009 от 30.09.06 г., №3110 от 31.10.06 г.; платежных поручений №107 от19.09.06 г., №117 от 13.10.06 г., №151 от 01.11.06 г., № 170 от 16.11.06 г., №173 от 21.11.06 г., №186 от 28.11.06 г., №187 от 29.11.06 г., №190 от 04.12.06 г., №192 от 09.12.06 г., №213 от 19.12.06 г., №220 от 26.12.06 г., №230 от 29.12.06 г. нельзя сделать вывод о том, осуществлялась ли поставка и оплата угля по указанным документам в рамках договора №44 от 03.07.06 г., иных договоров, или в рамках разовых поставок.

Согласно п.п.2, 3 ст.522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п.2 ст.522 ГК РФ, исполнение обязательства считывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорамнаступилодновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Указанные нормы регулируют погашение однородных обязательств по нескольким договорам и применяются при недостаточности суммы оплаты по всем договорам. Рассматриваемые нормы не предоставляют ответчику права засчитывать сумму переплаты по исполнению одного обязательства в погашение другого обязательства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года по делу

№ А10-1599/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Т. В. Стасюк

И. Ю. Григорьева