Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009г., принятое по делу №А78-7042/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-09-33дсп от 22.06.2009г.

(суд первой инстанции –С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1(доверенность от 11.01.2010г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 08.12.2009г. №05-19/);

ФИО3 (доверенность от 11.03.2010г. №05-19/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09-33 от 22.06.2009 года.

Решением от 21 декабря 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налог на прибыль за 2006 год в предыдущей выездной налоговой проверке проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год. Превышение полномочий должностного лица налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2007 году, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительным результата проверки 2009 года, проведенной в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что одним из оснований признания обжалуемого решения недействительным в части дополнительного начисления налогов налогоплательщик указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки и принятия решения, в частности налогоплательщик в установленном законом порядке не был извещен о рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 22.06.2009 года. Данный довод опровергнут налоговым органом, в материалы дела представлено решение от 19.06.2009 года № 14-09-9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, врученное руководителю общества 19.06.2009 года. По существу проведенной выездной налоговой проверки, решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2009 по делу №А78-7042/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Металлика» о признании недействительным решения МРИ ФНС России №2 по г.Чите №14-09-33 дсп от 22.06.2009. Считает, что использование информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой признано вступившим в законную силу судебным решением недействительным, не соответствующим нормам налогового законодательства. Кроме того, существует вступившее в законную силу судебное решение, которым признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2006 год. Налоговая инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вышла за рамки своих полномочий, установленных налоговым законодательством РФ. Из решения арбитражного суда невозможно установить, какими доказательствами, содержащими «сведения Федеральной базы, ЕГРН ФНС России», налоговой инспекцией доказано отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлика» с поставщиками леса, насколько эти доказательства, отсутствующие в материалах дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а также другим обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам по арбитражному делу. Устные заявления представителя ООО «Металлика» о необходимости исследования данных доказательств в суде, арбитражным судом оставлены без внимания и удовлетворения, со ссылкой на то, что возможность ознакомления с указанными доказательствами (материалами проверки) у налогоплательщика имелась ранее. В силу пункта 3 статьи 189 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственного органа, возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемый акт. Арбитражный суд в нарушение указанного требования налогового законодательства, фактически освободил налоговую инспекцию от обязанности доказывания правомерности решения №14-09-33 дсп от 22.06.2009.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что налоговая инспекция не оспаривает факт реализации ООО "Металлика" лесоматериалов. Согласно материалам решения, указанным налогоплательщиком не подтверждены лишь расходы. Наличие информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки 2007года, никоим образом не умаляет права и обязанности налогоплательщика, вышеупомянутое решение было признано недействительным по тому основанию, что в решении о проведении выездной налоговой проверки был указан иной период. Полагает, что в силу п.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2005г. за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2010г. Директором общества является ФИО4, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения №14-19-183 от 08.07.2008г. (т.1 л.д.36) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 года.

05 декабря 2008 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.37).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №14-09-5 дсп от 05.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.23-35, 97-109), который получен директором общества 06.04.2009г.

Уведомлением от 09.02.2009г. №14-34/17 (т.1 л.д.110) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13 марта 2009г. на 11 часов.

Решением №14-09-3 от 13 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с неявкой налогоплательщика на 23 марта 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.114).

Решением №14-09-5 от 23 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 30 марта 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.119).

Решением №14-09-6 от 27 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 06 апреля 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.123).

Решением №14-09-7 от 06 апреля 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 29 апреля 2009г. на 11 часов. (т.1 л.д.126).

Решением №14-09-78от 29 апреля 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 13 мая 2009г. на 11 часов. (т.1 л.д.130).

Телеграммой от 18.05.2009г. №14-33/01-007 (т.1 л.д.131) налогоплательщик извещен о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 20.05.2009г. на 10 часов.

Телеграммой и от 28.05.2009г. №14-33/01-009 (т.1 л.д.133) налогоплательщик извещен о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 29.05.2009г. на 10 часов.

Решением №14-09-9 от 19 июня 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 22 июня 2009г. на 11 часов. (т.1 л.д.140), которое вручено директору общества в тот же день.

22 июня 2009г. налоговым органом в отсутствии представителя общества вынесено решение №14-09-33 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.1 л.д.13-18, 142-147).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

21 августа 2009г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение №2.13-20/342-юл/09219 (т.1 л.д.68-70), которым Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налог на прибыль за 2006 год был проверен налоговым органом дважды: в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 15.04.2008 года № 14-09-30 (т.1 л.д.38-67), согласно которому налог дополнительно начислен в размере 1.608.759 руб., и в ходе проверки, решение по результатам которой является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что налог на прибыль за 2006 год в предыдущей выездной налоговой проверке проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 (т.1 л.д.96) указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год.

Исходя из этого обстоятельства, при рассмотрении заявления общества об обжаловании решения от 15.04.2008 года №14-09-30 Арбитражный суд Читинской области решением от 18.06.2008 года по делу №А78-2436/2008 года названное решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.608.759 руб. и соответственно пени и штрафа признал недействительным.

Таким образом, в ходе проверки, результаты которой обжалованы в настоящем деле, налог на прибыль был проверен в соответствии с заданием руководителя инспекции, изложенным в решении о проведении выездной налоговой проверки от 08.07.2008 года № 14-00-183 (стр. 36).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение полномочий должностного лица налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2007 году, не может являться основанием для признания недействительным результата проверки 2009 года, проведенной в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы (в том числе о то, что проведена повторная проверка) по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка.

В соответствии с п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Из указанных норм в их совокупности следует, что выездная налоговая проверка проводится только на основании вынесенного решения о ее проведении. При этом при назначении проверки определяются налоги, подлежащие проверке, а также периоды, за которые проводится проверка. То есть определить, является ли проверка повторной можно путем сравнения решений о назначении проверки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налог на прибыль за 2006 год был проверен налоговым органом дважды, однако в предыдущей выездной налоговой проверке налог на прибыль за 2006 год проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 (т.1 л.д.96) указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год. Следовательно, проведенная выездная налоговая проверка, Решение по которой оспаривается, в отношении налога на прибыль за 2006г. повторной не является. Выход должностного лица за пределы своих полномочий является основанием для признания незаконными его действий за пределами своих полномочий, но не исключает последующие действия должностных лиц в отношении того же предмета в рамках предоставленных полномочий.

С учетом того, что при оспаривании решения по предыдущей налоговой проверке ни суд первой (т.2 л.д.8-19), ни суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.1-7), выводов по существу доначисленного налога на прибыль за 2006г. не делали, Решение налогового органа в противоречие в судебными актами, вступившими в законную силу, по фактическим обстоятельствам не входит.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассматривал Решение налогового органа по существу, не истребовал материалы налоговой проверки, освободил налоговый орган от обязанности доказывания законности своего Решения. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст.126АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, заявитель не освобождается от указания фактических оснований своих требований и от доказывания вообще каких-либо фактов.

Соответствующий орган или должностное лицо доказывает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в том числе и исходя из доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов дела, в заявлении, с которым общество обратилось в суд, указаны только доводы относительно несоблюдения процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам. Данные доводы проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и отклонены.

Определением от 16.10.2009г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы в обоснование своих требований, а также разъяснил правила доказывания (т.1 л.д.1), определением от 05.11.2009г. и определением от 18.11.2009г. суд повторно предлагал заявителю представить документы в обоснование своих требований (т.1 л.д.155, 161).

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.24-25), судом первой инстанции представителю общества в судебном заседании 08.12.2009г. было предложено представить дополнительные основания по обстоятельствам дополнительного начисления налогов. С этой целью судом был объявлен перерыв до 15.12.2009г. однако, представитель общества после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных оснований по обстоятельствам дополнительного начисления налогов не представил.

Суд апелляционной инстанции усматривает в поведении представителя общества недобросовестное поведение, злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с заявленными доводами общества, оснований для истребования доказательств судом по собственной инициативе не имелось. Налоговым органом необходимые доказательства в соответствии с доводами общества в материалы дела представлены.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, доводы общества, выходящие за пределы фактических оснований его требований, заявленных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009г. по делу №А78-7042/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Э.В. Ткаченко