Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-11413/2013 по заявлению Голышева Романа Валентиновича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», состоявшегося 29.09.2014, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2015 по 25.03.2015, после перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Кредитор Голышев Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агродорспецстрой» от 29.09.2014 по вопросам повестки дня №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, и по дополнительным вопросам №2.2, 2.3, 2.4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» от 29.09.2014, принятые:

-по шестому вопросу повестки дня – Прекратить полномочия членов комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой», в состав которого входят Донской Дмитрий Николаевич, Жилкин Сергей Юрьевич, Цой Артур Томович, Рю Е.А., Якушевский Д.Б.;

-по седьмому вопросу повестки дня – Определить новый количественный состав комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой» из 3 (трех) человек;

-по восьмому вопросу повестки дня – Избрать членами комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой»: Латышеву Ларису Владимировну, Халитова Евгения Геннадьевича, Кофтоногова Олега Сергеевича;

-по девятому вопросу повестки дня – Отменить Положение о комитете кредиторов ООО «Агродорспецстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Агродорспецстрой» 26.08.2014г.;

- по дополнительному вопросу № 2.2 повестки дня: Определить местом проведения заседаний комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой» следующий адрес: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, д. 38, операционный офис «Иркутский» филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», 1 этаж, кабинет управляющего Операционным офисом.

- по дополнительному вопросу № 2.3 повестки дня: Определить срок подачи в суд заявлений об оспаривании сделок, указанных в вопросах № 3,4,5 повестки дня собрания кредиторов ООО «Агродорспецстрой» от 29.09.2014 г. не позднее 31.10.2014г.

- по дополнительному вопросу № 2.4 повестки дня: Определить срок подготовки и предоставления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Агродорспецстрой» в порядке, установленном федеральными стандартами, не позднее 31.10.2014 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - ОАО «Альфа-Банк», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на пропуск заявителем 20-дневного срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным решений по дополнительному вопросу № 2.2 повестки дня.

Полагает необоснованным вывод суда о принятии решений собрания кредиторов по 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку закон не ограничивает собрание кредиторов в возможности досрочного прекращения комитета кредиторов и избрании новых членов комитета кредиторов должника.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что собрание кредиторов не обосновало невозможность проведения собраний по месту фактического нахождения должника, поскольку все члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий находятся в г. Иркутске, выезд в место нахождения должника занимает длительное время, помещения должника отключены от отопления.

Полагает неправомерным вывод суда о недостаточности установления срока подачи исков по дополнительному вопросу № 2.3 повестки дня – не позднее 31.10.2014, учитывая фактический объем работы, сделанный конкурсным управляющим.

Считает неправомерным вывод суда о недостаточности установления срока проведения финансового анализа состояния должника по дополнительному вопросу № 2.3 повестки дня – не позднее 31.10.2014, поскольку с даты назначения конкурсного управляющего ему было достаточно 4 месяца для проведения анализа.

Ссылается на недоказанность нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника, принятыми в пределах компетенции.

Указывает на то, что оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, поскольку принадлежащее заявителю количество голосов на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Региональный центр ЗМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения требований кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Агродорспецстрой», на котором приняты следующие решения:

- Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего Шпака А.А. о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Агродорспецстрой»;

- Обязать арбитражного управляющего провести анализ должника на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Агродорспецстрой» в порядке, установленном федеральными стандартами (пункт 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- Обязать конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию сделок, совершенных в период ликвидации, между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «Новые строительные технологии;

- Обязать конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию сделки, совершенной в период ликвидации между ООО «Агродорспецстрой» и Донским Дмитрием Николаевичем;

- Обязать конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию сделок, совершенных в период ликвидации между ООО «Агродорспецстрой» и Мелентьевым Антоном Владимировичем;

- Прекратить полномочия членов комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой», в состав которого входят Донской Дмитрий Николаевич, Жилкин Сергей Юрьевич, Цой Артур Томович, Рю Е.А., Якушевский Д.Б.;

- Определить новый количественный состав комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой» из 3 (трех) человек;

- Избрать членами комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой»: Латышеву Ларису Владимировну, Халитова Евгения Геннадьевича, Кофтоногова Олега Сергеевича;

- Отменить Положение о комитете кредиторов ООО «Агродорспецстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Агродорспецстрой» 26.08.2014;

- Отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой» вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- Прекратить хозяйственную деятельность ООО «Агродорспецстрой» в порядке пункта 6 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение по дополнительному вопросу № 2.2 повестки дня: Определить местом проведения собраний (заседаний) комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой» следующий адрес: 6664025, г. Иркутск, б. Гагарина, д. 38, операционный офис «Иркутский» филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», 1 этаж, кабинет управляющего Операционным офисом.

Решение по дополнительному вопросу № 2.3 повестки дня: Определить срок подачи в суд заявлений об оспаривании и сделок, указанных в вопросах № 3, 4, 5 повестки дня собрания кредиторов ООО «Агродорспецстрой» 29.09.2014 не позднее 31.10.2014.

Решение по дополнительному вопросу № 2.4 повестки дня: Определить срок подготовки и предоставления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Агродорспецстрой» в порядке, установленном федеральными стандартами, не позднее 31.10.2014.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Агродорспецстрой» от 29.09.2014 в собрании принимали участие кредиторы, обладающие 69,94% голосов: Донской Дмитрий Николаевич (0,57% от общего числа голосов), представитель кредитора ОАО «Альфа-Банк» (86,07% от общего числа голосов), представитель кредитора ООО «ИркутскСтройИндустрия» (0,86% от общего числа голосов), представитель кредитора ООО «Вираж» (0,98% от общего числа голосов), представитель кредитора ООО «Медиум» (0,21% от общего числа голосов), представитель кредитора ООО «АС Групп» (0,14% от общего числа голосов), ФНС России (2,28% от общего числа голосов), Голышев Роман Валентинович (3,45% от общего числа голосов), представитель кредитора ООО «МетКом» (0,22% от общего числа голосов), Марков Сергей Васильевич (0,49% от общего числа голосов), представитель кредитора ООО «Сибирская топливная компания» (4,73% от общего числа голосов).

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имелся.

Вышеуказанные решения приняты большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции признаны незаконными решения собрания кредиторов от 29.09.2014 по шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня, которыми прекращены полномочия членов комитета кредиторов, определен новый состав членов комитета кредиторов и отменено ранее принятое Положение о комитете кредиторов.

В качестве основания для признания решений по указанным вопросам недействительными суд первой инстанции указал на нарушение собранием кредиторов пределов компетенции, поскольку комитет кредиторов ранее уже был образован и его компетенция определена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом каких-либо ограничений, в том числе временных, по принятию решения об образовании нового комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов указанные нормы закона не содержат.

Следовательно, даже в случае если комитет кредиторов должника ранее уже был избран собранием кредиторов и определен его состав, указанное не запрещает собранию кредиторов вновь определить его количественный состав, освободив прежних членов комитета кредиторов, а также установить его компетенцию.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений по шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня, заявителем суду не приведено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что принятыми решениями нарушены положения Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Ссылка конкурного кредитора на то, что он лишен был возможности представить свои кандидатуры в члены комитета кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола не следует, что такие доводы конкурсный кредитор приводил, принимая участие в голосовании по указанному вопросу, не ходатайствовал о переносе времени его рассмотрения для реализации такого права.

Следовательно, оснований для признания решений собрания кредиторов от 29.09.2014 по шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания незаконными решений по дополнительному вопросу № 2.2 об определении места проведения заседаний комитета кредиторов, по дополнительному вопросу № 2.3 об определении срока подачи в суд заявлений об оспаривании сделок, а также по дополнительному вопросу № 2.4 об определении срока подготовки и предоставления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов об изменении места проведения собрания комитета кредиторов противоречит положениям пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым собрание проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Соответствующее правило закреплено также в пункте 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением правительства № 56 от 06.02.2014.

Из представленных материалов дела усматривается, что должник располагает необходимым имуществом и помещениями для проведения собрания, что и не оспаривается сторонами, при этом надлежащих и допустимых доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника в дело не представлено.

Вывод суда первой инстанции относительно недостаточности предоставленных собранием кредиторов сроков арбитражному управляющему должника для оспаривания сделок должника, а также подготовки и предоставления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника соответствует материалам дела, а также положениям законодательства о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства, как значительный объем сделок, совершенных должником и оспариваемых в настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Агродорспецстрой» (в том числе сделки, совершенные с ООО «Новые строительные технологии», Донским Д.Н., Мелентьевым А.В.), не позволяют объективно оспорить все сделки должника в установленный кредиторами срок (до 31.10.2014).

Более того, принимая соответствующее решение об обязании арбитражного управляющего в срок до 31.10.2014 обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника кроме правовых оснований, по которым необходимо оспорить сделки, не указали управляющему ни одного факта, который может свидетельствовать о наличии указанных правовых оснований. Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными возможно в течение срока исковой давности и должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств. В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением конкурсного управляющего.

Следовательно, принятие соответствующих решений, обязательных для исполнения конкурсным управляющим, должно быть разумным, объективным и реально исполнимым, с целью исключения риска обращения в суд с необоснованным исковым заявлением и причинения вреда должнику и его кредиторам.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует и о неразумности установления срока для подготовки финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что проведение такого анализа исходя из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, возможно на основании результатов ежегодной инвентаризации, которая на момент принятия соответствующего решения кредиторами не проведена.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о превышении пределов компетенции собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам № 2.2, № 2.3, № 2.4 повестки дня являются правильными и обоснованными, в связи с чем в указанной части заявление конкурсного кредитора Голышева Р.В. удовлетворено правомерно.

Существенность указанных нарушений не позволяет принять во внимание доводы Банка о том, что голосование Голышева Р.В. не могло повлиять на результат голосования и потому оспариваемые решения собрания кредиторов не должны были быть признаны судом недействительными.

Довод Банка о нарушении конкурсным кредитором срока на обжалование решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 2.2 повестки дня отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле требование Голышева Р.В. как до, так и после уточнения заявленных требований основано на обстоятельствах принятия решений собраний кредиторов должника с превышением пределов компетенции, что не является предъявлением кредитором нового требования с нарушением срока, установленного статьей 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-11413/2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворено частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» от 29.09.2014, принятые:

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

О.В. Монакова