Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года по делу №А58-6221/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677015, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>) о взыскании 117 185,90 рублей, в том числе: 105 268,49 рублей неосновательное обогащение и 11 918,41 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 03.08.2020,

(суд первой инстанции – В.А. Андреев),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее – ООО «Доходный дом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 117 185,90 рублей, в том числе: 105 268,49 рублей неосновательное обогащение и 11 918,41 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании 117 185,90 рублей, в том числе: 105 268,49 рублей неосновательное обогащение и 11 918,41 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 03.08.2020, отказано.

В обосновании суд указал, что ООО «Доходный дом», предъявляя настоящие требования и обосновывая их неправомерным взысканием арендных платежей, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А58-9783/2018, переоценить доказательства, исследованные судом, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020г. по делу №А58-6221/2020 и удовлетворить требования ООО «Доходный дом» в полном объеме.

Полагает, что несмотря на доказательства отсутствия задолженности по аренде Департамент подал исковое заявление к ООО «Доходный дом» о взыскании задолженности по арендным платежам, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018г. по делу № А58-9783/2018 требования департамента были удовлетворены. Между тем, о наличии данного спора по аренде ООО «Доходный дом» не было поставлено в известность, ему не направлялось исковое заявление и ООО «Доходный дом» не смогло защитить свои интересы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв департамента, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 08.06.2012 №2504р между Департаментом и ООО «Доходный дом» заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2012 №09-1/2012-0698 (далее – договор) о предоставлении в аренду земельного участка из населенных пунктов под кадастровым номером 14:35:108001:808, с площадью 1234 кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), город Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, д. 8.

Согласно пункту 1.2. договора Участок предоставляется под размещение административного здания.

Срок действия договора установлен с 02.07.2012 по 05.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок департаментом был передан обществу по акту приема – передачи от 02.07.2012 без разногласий.

Распоряжением от 25.06.2012 №1396зр срок аренды земельного участка под размещение административного здания ООО «Доходный дом» был продлен на три года.

20.10.2015 ООО «Домовладелец» произведен платеж арендной платы за землю за 2012-2015 годы по договору от 01.10.2015 №09-1/2012-0698 за ООО «Доходный дом» в размере 90 005,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 №2.

22.12.2015 на основании постановления Окружной администрации города Якутска от 27.02.2015 №56п между Департаментом и ООО «Доходный дом» заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО «Доходный дом», согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:35:108001:808, находящийся по адресу: РС (Я), город Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, д. 8, для использования под административное здание в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1234 кв.м.

Цена участка составляет: 40 683,99 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает цену участка в течении 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

22.12.2015 земельный участок Департаментом был передан ООО «Доходный дом» по акту приема – передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2016 за номером регистрации (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 по делу №А58-9783/2018 с ООО "Доходный дом" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска взысканы 105 267, 49 рублей, в том числе 12 505, 33 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 № 09-1/2012-0698 за период с 01.01.2016 про 29.02.2016 и 92 762, 16 рублей неустойки за период с 16.03.2014 по 11.09.2018., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 158 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 по делу №А58-9783/2018 вступило в законную силу, вышестоящие инстанции не обжаловано.

Судом были выданы исполнительные листы серии ФС №019798313 и ФС №019798314.

Письмом от 13.02.2020 №8875 ООО «Доходный дом», ссылаясь на полное погашение задолженности по арендным платежам за период с 2012 по 2015 годы, просило возвратить необоснованно взысканную сумму арендных платежей и начисленных пени.

Письмом от 16.03.2020 №05/344 Департамент, ссылаясь на образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в связи с отсутствием платы в добровольном порядке, отказал в возврате взысканной по решению суда задолженности.

Не согласившись вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Доходный дом» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Доходный дом» просит взыскать с Департамента 105 267,49 рублей неосновательного обогащения и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 03.08.2020 в размере 11 918,41 рублей. В обоснование заявленного требования, ООО «Доходный дом» ссылается на вступившую в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 по делу №А58-9783/2018, которым с ООО "Доходный дом" в пользу Департамента взысканы 105 267, 49 рублей, в том числе 12 505, 33 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 № 09-1/2012-0698 за период с 01.01.2016 про 29.02.2016 и 92 762, 16 рублей неустойки за период с 16.03.2014 по 11.09.2018.

Таким образом, возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, присужденные ко взысканию на основании вступивших в законную силу судебного акта арбитражного суда денежные суммы не могут составлять неосновательное обогащение, как оно определено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Доходный дом», предъявляя настоящие требования и обосновывая их неправомерным взысканием арендных платежей, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А58-9783/2018 арбитражного суда, переоценить доказательства, исследованные судом, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Порядок обжалования судебных актов предусмотрен положениями глав 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - положениями главы 37 Кодекса.

Доказательств отмены судебного акта по делу №А58-9783/2018 в порядке обжалования либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлено и в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Доходный дом» избран не тот способ защиты прав, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом по делу №А58-9783/2018, данные доводы не могут оцениваться апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку процессуальный закон, как уже указано, не допускает ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу вне установленных процессуальных процедур. Ранее такая позиция высказывалась апелляционным судом по делу №А58-2730/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу №А58-6221/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк