Постановление № 04АП-3501/07 от 01.08.2007 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  апелляционной инстанции

г. Чита Дело № А78-3216/2007 С2-21/13 03 августа 2007г. 04 АП-3501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2007г. по делу №А78-3216/2007 С2-21/13 о возвращении искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации 51750,12 руб. налоговых санкций и пени,

(суд первой инстанции Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС: не было;

от ЦБ РФ: Атавиной И.И., по доверенности от 13.01.2005г.,

Заявитель – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу – обратился с требованием о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации 51750,12 руб. налоговых санкций и пени.

Суд первой инстанции определением от 22 июня 2007 г. возвратил исковое заявление инспекции в связи с неподсудностью дела арбитражному суду Читинской области.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что иск предъявлен к ЦБ РФ в отношении деятельности РКЦ с. Красный Чикой, являющегося филиалом банка. В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции налоговый орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель банка согласен с правовой позицией инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к Центральному банку РФ, расположенному в городе Москва. Основанием иска является нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное РКЦ села Красный Чикой.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из Положения об РКЦ с. Красный Чикой, оно является структурным подразделением Главного управления ЦБ РФ по Читинской области, осуществляет функции банка; начальник РКЦ по доверенности действует от имени Банка России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления налоговой инспекции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с Центрального Банка России 51750,12 руб. налоговых санкций и пени следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2007 года о возвращении искового заявления по делу № А78-3216/2007 С3-21/13 отменить.

Вопрос о принятии заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с Центрального Банка России 51750,12 руб. налоговых санкций и пени направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данное постановление может быть обжаловано.

Председательствующий Т.О.Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов