Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энком» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года по делу № А10-781/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес места нахождения: 670031, <...>) о признании незаконным решения № 733/2 от 30.06.2011 г.,

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 06.02.2012 г.,

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>): ФИО3 - представитель по доверенности №006 от 10.01.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее ООО «Энком», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным п. 3 решения № 733/2 от 30.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом № 733/2 от 30.06.2011 г. по передаче имущества в аренду ОАО «Улан-Удэ Энерго» без проведения конкурса соответствует пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энком» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что Комитет по управлению имуществом, заключив договор аренды с ОАО «Улан-Удэ Энерго» без публикации в средствах массовой информации списка свободного муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду, не дало возможности иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении имущества в аренду без проведения торгов. Кроме того, Комитет по управлению имуществом не правомерно передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» спорное имущество без проведения конкурса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, руководствуясь пунктом 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынес решение № 733/2 о передаче имущественного комплекса электросетевого хозяйства в аренду ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Пунктом 3 обжалуемого решения от 30.06.2011 г. №733/2 муниципальное имущество, принятое от ОАО «Улан-Удэ Энерго», передано ОАО «Улан-Удэ Энерго» в аренду на срок с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2021 года.

30 июня 2011 года между Комитетом (Арендодатель) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (Арендатор) заключен договор аренды № 03/11/АИК-03 имущественного комплекса, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса (далее – имущество) согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Не согласившись с решением Комитета о передаче имущественного комплекса электросетевого хозяйства в аренду ОАО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Энком» обратилось в суд о признании оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (решения № 733/2 от 30.06.2011 г.) и действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО «Энком» при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2012 г. №272-21 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ».

Пункт 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа г. Улан-Удэ предусматривает, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Улан-Удэ. В числе полномочий указано на право передачи во временное владение и пользование (аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д.) и на ответственное хранение объектов муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.3.1.1. арендодателем муниципального имущества, составляющего муниципальную казну от имени городского округа «город Улан-Удэ», выступает Комитет.

В соответствии с пунктом 4.3.1.20. заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В случаях, предусмотренных статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следует отметить, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.06.2010 г. по делу №А10-3069/2010, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установил, что ОАО «Улан-Удэ Энерго» принадлежат на праве собственности определенные объекты электросетевого хозяйства в связи с включением их в уставной капитал общества в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2008 год. Данные объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное электросетевое оборудование, предназначенное для трансформации и передачи электрической энергии по линиям электропередач, принадлежащих муниципальному образованию «город Улан-Удэ» составляют единую технологическую связь с линиями электропередач, принадлежащими муниципалитету, для осуществления единой технологической системы электроснабжения и являются единой сложной вещью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ правомерно передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» в аренду имущественный комплекс без проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было дать возможность любым лицам (в том числе истцу) обратиться с заявлением о предоставлении имущества в аренду без проведения торгов посредством публикации в средствах массовой информации списка сводного муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду, является несостоятельным в связи с тем, что не предусматривается возможности деления трансформаторной подстанции на здание и оборудование, помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированное в них электросетевое оборудование являются единой сложной вещью, что установлено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.06.2010 г. по делу №А10-3069/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п.3 оспариваемого решения Комитета №733/2 от 30.06.2011 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года по делу № А10-781/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2012 года по делу № А10-781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №848 от 12.07.2012 г. сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов