Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ахинское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу № А19-29096/2019 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к Администрации муниципального образования «Ахинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669513, Иркутская область, Эхирит- <...>) о взыскании 646 318 рублей 88 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Ахинское» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 646 318 рублей 88 копеек, из них: 623 278 рублей 88 копеек задолженности в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, 23 040 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии

со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 623 278 рублей 88 копеек за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил его отменить, привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1

Ссылается на невозможность обеспечения явки в суд первой инстанции представителя и предоставления доказательств в условиях режима повышенной готовности в связи с короновирусной инфекцией. По мнению заявителя, суд необоснованно принял представленный истцом расчет, не приняв во внимание акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, характер использования единственного энергопринимающего устройства (насоса), не учел продолжительность работы устройства. Наличие имеющейся возможности беспрепятственно потреблять электрическую энергию не является снованием констатировать факт потребления. Подписанный в 2017 году акт технологического присоединения и последующие проверки на линии, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии умысла незаконного обогащения незаконного обогащения, доказывают отсутствие мотива совершения противоправного деяния.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1 подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах права. Ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля ответчик не заявлял. Каких либо доводов в обоснование своего ходатайства ответчик не приводит.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение представителя ФИО2 на самоизоляции.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием объективных препятствий для направления представителя в суд, а также поскольку заявителем не указано в связи с какими обстоятельствами необходимо присутствие в суде его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и гарантирующим поставщиком 23.08.2018 заключен агентский договор № 430 по условиям которого Принципал (ОАО ИЭСК) поручает, а Агент (ООО ИЭСБК) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и его счет юридические и иные действия, направленные на выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, фиксацию фактов бездоговорного потребления электрической энергии, получении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления.

Третье лицо – ООО «Иркутскэнергосбыт», действующее на основании агентского договора № 430 от 23.08.2018 от имени ОАО «ИЭСК», 13.02.2019 при участии главы Ахинского муниципального образования ФИО2 произвел проверку энергопотребления на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в результате самовольного подключения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК».

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 8195 от 13.02.2019, на основании которого истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 199 584 кВт/ч. Согласно расчету истца задолженность ответчика за бездоговорное потребление в период с 26.09.2018 по 13.02.2019 составила 623 278 рублей 88 копеек.

Оставление Администрацией выставленных счетов без оплаты послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном

порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Постановления № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного постановления, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления № 442.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии) (пункт 194 Постановления № 442)

В соответствии с пунктом 196 Постановления № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии физической возможности потребить заявленное количество электроэнергии в связи с тем, что имелось только одно энергопринимающее устройство, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Ответчик в отзыве на иск указал, что водозаборная скважина была подключена к сетям в марте 2018 года и сотрудники истца самостоятельно подали напряжение в сеть, несмотря на отсутствие договора, а оборудование, установленное в скважине имеет мощность 600 Ватт и является однофазным.

Между тем в материалах дела имеется муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 4526 от 01.01.2019, заключённый между

третьим лицом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель), согласно Приложению № 6 (паспорт электроустановок к контракту от 2019 № 4526) которого максимальная мощность электроустановки: водозаборной скважины р-н Эхирит- Булагатский, с. Ахины, ул. Гагарина, 1а составляет 1 500 Вт, часы работы 24/7.

Из актов осмотра (обследования) электроустановки, разграничения границ балансовой принадлежности № 2636/17-ВЭС, об осуществлении технологического присоединения № 4329/15-ВЭС от 15.05.2017 следует, что максимальная мощность точек присоединения составляет 1 500 Вт.

Кроме того, из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2017 следует, что электроустановка потребителя имеет трехфазное ответвление.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 8195 от 13.02.2019 вводный кабель является трехфазным имеет сечение 4х16 кв.мм.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом исходя из трехфазного ввода кабеля в точке присоединения, что соответствует требованиям Приложения № 3 к Постановлению № 442 и пункту 84 Постановлению № 442.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем его доводы являются необоснованными и отклоняются судом.

Как усматривается из листа обхода ВЛ от 26.09.2018, предыдущая проверка потребителя производилась 26.09.2018; в связи с чем истцом правомерно произведено начисление стоимости бездоговорного потребления за период с 26.09.2018 по 13.02.2019.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления судом проверен, признан верным, доказательств оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 040 рублей, за период с 02.10.2019 по 04.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 04.06.2020, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 по делу № А19-29096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 22.09.2020 0:26:24

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна