Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-6895/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Первомайская, 92-16; ОГРН 1087513000343, ИНН 7513006145) к Администрации муниципального района «Чернышевский район» (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, д. 14б; ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160), заместителю Министра обороны Российской Федерации (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании недействительными пункта 1 приказа от 11 апреля 2014 года № 498 в части и пункта 2 приказа от 14 ноября 2014 года № 934 в части, о признании действий должностных лиц муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Шестьсот шестьдесят шесть»: Аскеров Ш.М.-о., генеральный директор, паспорт; Сытько М.М., доверенность от 1 июля 2015 года; Парфенов В.Ю., адвокат, удостоверение, доверенность от 20 мая 2015 года;

от Администрации Чернышевского района: не было (извещена);

от Министерства обороны: не было (извещено);

от Департамента имущественных отношений: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» (далее – ООО «Шестьсот шестьдесят шесть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района «Чернышевский район» (далее – Администрация), заместителю Министра обороны Российской Федерации (далее – заместитель Министра обороны) и директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – директор Департамента):

1)о признании недействительным пункта 1 приказа директора Департамента № 498 от 11 апреля 2014 года «О закреплении на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (с приложением к нему) в части закрепления следующего военного имущества:

- арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук,

- аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2;

2) о признании недействительным пункта 2 приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края» (с приложением к нему) в части передачи следующего высвобождаемого военного имущества:

- арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук,

- аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2;

3) о признании незаконными действий должностных лиц муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края в части наложения запрета на производство демонтажа специальных сооружений (ангаров);

4) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шестьсот шестьдесят шесть».

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и обязании Департамента имущественных отношений составить опись спорного имущества в виде аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, проверку сохранности данного имущества и передать его на ответственное хранение Обществу, а также приостановления действия пункта 2 приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края» в части передачи следующего высвобождаемого военного имущества: арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук, аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2.

Определением от 25 мая 2015 года суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 68-69).

29 мая 2015 года Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на арочные укрытия 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук и аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованные в приложении к приказу как ИВПП № 1,2, в количестве 35 391 штук.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на арочные укрытия 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук и аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованные в приложении к приказу как ИВПП № 1,2, в количестве 35 391 штук отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия такой меры, а именно предотвращение порчи, ухудшения состояния, угрозы хищения спорного имущества; кроме того, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнение обжалуемого ненормативного правового акта создает реальную угрозу имущественного ущерба Общества, поскольку оно лишено предоставленного по договору подряда от 10 августа 2011 года права на совершение определенных действий в отношении имущества, переданного на основании приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года в собственность Чернышевского района, а спорное имущество может быть отчуждено другому лицу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта.

В письменном отзыве от 13 июля 2015 года № 141/5/7/6655 на апелляционную жалобу Министерство обороны выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчики (заинтересованные лица) извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200287601265, 67200287601289, 67200287601272, возвращенным почтовым конвертом № 67200287601258, а также отчетом о публикации 25 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Шестьсот шестьдесят шесть», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом пунктом 17 Постановления № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа директора Департамента № 498 от 11 апреля 2014 года «О закреплении на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (с приложением к нему) в части закрепления военного имущества (арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук, аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2); недействительным пункта 2 приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края» (с приложением к нему) в части передачи высвобождаемого военного имущества (арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук, аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2); незаконными действий должностных лиц муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края в части наложения запрета на производство демонтажа специальных сооружений (ангаров) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В качестве обеспечительной меры в ходатайстве от 29 мая 2015 года было заявлено о наложении ареста на арочные укрытия 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук и аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованные в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2, в количестве 35 391 штук.

При этом Общество указало, что согласно акту фактического наличия федерального имущества имущественного комплекса аэродрома Укурей от 2 декабря 2014 года имущество находится в неудовлетворительном состоянии, часть аэродромных плит складирована, что с очевидностью свидетельствует об их готовности к транспортировке за пределы комплекса. По мнению Общества, арочные укрытия в количестве 14 штук в настоящий момент являются муниципальной собственностью, в связи с чем ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» лишено права доступа к указанному имуществу, а ответчик в лице муниципального района «Читинский район» не ограничен в правах распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с передаточным актом № 3/934 от 23 декабря 2014 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края» во исполнение приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года начальник ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передал, а первый заместитель руководителя Администрации муниципального района «Чернышевский район» принял в муниципальную собственность имущество согласно приложению к приказу № 934 от 14 ноября 2014 года, в том числе арочные укрытия 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук и аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованные в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2.

Следовательно, собственником названного имущества является муниципальный район «Чернышевский район» в лице Администрации, а не муниципальный район «Читинский район», как указывает Общество в своем заявлении от 29 мая 2015 года.

При этом ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» не представило доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Чернышевский район» и находящееся у него; Обществом не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда по существу спора и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение Администрацией (как собственником) действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу Общества (удовлетворения заявленных требований).

Кроме того, Обществом не обосновано, каким образом арест имущества (арочного укрытия и аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2), то есть запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятие имущества, предотвратит причинение значительного ущерба Обществу. Обращаясь с заявлением о принятии подобной обеспечительной меры, Общество, связывая ее принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который оно предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

При этом доказательства, достоверно подтверждающие намерения Администрации реализовать имущество либо каким-либо иным образом произвести его отчуждение в материалы дела также не представлены. В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе складирование аэродромных плит вовсе не свидетельствует о том, что данное имущество будет реализовано.

Иными словами, приведенные Обществом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу заявленных требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм закона и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер

Доводы Общества о нахождении спорного имущества в неудовлетворительном состоянии со ссылкой на акт фактического наличия федерального имущества – имущественного комплекса аэродрома Укурей, расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, с/п Комсомольское, п. Ареда, 12 км. западнее ст. Укурей от 2 декабря 2014 года (л.д. 73), как полагает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на имущество не имеют.

Так, в соответствии с названным актом 2 декабря 2014 года была проведена проверка фактического наличия федерального имущества-имущественного комплекса аэродрома Укурей, в ходе которой установлено, что состояние 67% летного поля неудовлетворительное, плиты покрытия имеют дефекты: шелушение бетона, оголение арматуры, сколы углов и кромок плит, часть аэродромных плит свалена в кучу, вследствие чего плиты деформированы, все элементы летного поля, а именно: ИВПП-1,2, МРД, РД, площадка, заросли травой и кустарником, подвержены деформации, разрушению.

Как уже отмечалось выше, факт складирования части таких плит вовсе не свидетельствует об их готовности к транспортировке за пределы аэродромного комплекса.

Более того, из письма Военной прокуратуры Читинского гарнизона от 12 мая 2015 года № 3258 (л.д. 72) следует, что в настоящее время охрана аэродрома Укурей не снята и осуществляется личным составом войсковой части 75313-3. При этом из войсковой части 10253 (г. Хабаровск) в войсковую часть 55345 (г. Чита) поступило указание Врио заместителя командира войсковой части 10253 по МТО – начальника управления (НР 27/3/144 от 26 марта 2015 года), согласно которому личному составу войсковой части 75313-3 (г. Нерчинск Забайкальского края) предписано осуществлять охрану имущества аэродрома Укурей с пресечением любых попыток вывоза плит.

Следовательно, доводы Общества о том, что принятие обеспечительной меры необходимо, в том числе во избежание хищения такого имущества, также являются надуманными.

Озвученный в ходе судебного заседания 16 июля 2015 года довод представителя Общества Парфенова В.Ю. о том, что в настоящее время спорное имущество фактически уже похищено, документально не подтвержден и потому не может быть принят во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представители ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не смогли документально обосновать правопритязания Общества на аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18 (что, однако, не исключает возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора по существу).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, что отказ в принятии обеспечительных мер в отношении указанных аэродромных плит каким-либо образом нарушает имущественные права и интересы Общества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры (арест имущества) в любом случае не приведет к предотвращению порчи или ухудшения состояния спорного имущества.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации предусмотрена самостоятельная обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Однако о применении такой обеспечительной меры Обществом не заявлено и при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применить обеспечительную меру, о которой Общество не просило.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (арочного укрытия и аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2) являются правильными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» по чеку-ордеру от 15 июня 2015 года (л.д. 83) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-6895/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-6895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» (ОГРН 1087513000343, ИНН 7513006145) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15 июня 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко