Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-993/2013 по иску ООО "Завалинка" (664081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО СК "Альянс" (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завалинка" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании 592 898,63 руб. страхового возмещения по договору страхования от 16.04.2012 и 4 347,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 30.01.2013.

Решением от 13 июня 2013 года, исправив допущенную опечатку определением от 20 июня 2013 года, арбитражный суд требования по иску удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая по спорному договору страхования. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования, оформленному страховым полисом серии Т01Ю №120051559 от 16.04.2012 истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик) на условиях КАСКО автомобиль Hyndai Terracan, peг. номер <***> на период с 17.04.2012 по 16.04.2013 по страховым рискам ущерб, хищение.

10.05.2012 застрахованный автомобиль был похищен у истца неустановленным лицом, и по данному факту 23.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Заявляя требования, истец указал, что в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденными Приказом президента ОАО СК "Альянс" №30 от 25.01.2012.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 422, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что утвержденные ответчиком Правила страхования не могут противоречить закону, и в спорном случае утрата страхователем застрахованного имущества произошла в результате противоправных действий другого лица, что является хищением имущества, т.е. страховым случаем по смыслу спорного договора страхования.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно содержанию страхового полиса серии Т01Ю №120051559 от 16.04.2012 страховыми рисками являются хищение и ущерб застрахованного имущества. При этом пунктом 4.1.3 Правил страхования предусмотрено, что под страховым риском хищение понимается утрата застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого страхователю причинен имущественный ущерб.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.3 разработанных страховщиком Правил страхования, страховым риском следует считать событие (хищение имущества), в результате которого произошла утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправных действий других лиц. Исходя из буквального текста статьи 166 УК РФ угон хищением имущества не является, при том, что страховщиком данное событие также включено в состав соответствующего страхового риска, а мошенничество (ст. 159 УК РФ), напротив, является хищением чужого имущества наряду с кражей, грабежом и разбоем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что окончательная уголовно-правовая квалификация события отсутствует. Такая квалификация может быть произведена судом при рассмотрении уголовного дела и установлении конкретных обстоятельств.

Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу №А19-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина