Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-10356/2009 о взыскании судебных расходов (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) судебных расходов в сумме 96 614,33 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-10356/2009.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО «Фотон» взыскано 25 000 руб. возмещения судебных расходов.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы возмещения судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы указано на то, что истец, представив в обоснование требований платежное поручение на сумму, больше заявленной, не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты 96 614,33 руб., содержание платежных поручений свидетельствуют об оплате юридических услуг не только по настоящему делу, но и по другим судебным делам. Полагал, что заявленная к взысканию сумма возмещения чрезмерна и неразумна, не соответствуют сложности рассмотренного судом дела. Указал на недоказанность фактических действий, совершенных исполнителем при оказании юридических услуг истцу, их стоимость. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил размера судебных расходов истца с позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1».

ООО «Фотон» в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы. Считая определение суда первой инстанции от 20.09.2010 законным и обоснованным, просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «СУАЛ» с исковым заявлением о взыскании 1 360 238,77 руб. долга, 38 086,68 руб. неустойки за работы, выполненные по договору строительного подряда от 01.10.2008 №552.

Решением арбитражного суда от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в размере 1 360 238,77 руб. долга и 19 043,35 руб. неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «Фотон» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя ходатайство истца в части, арбитражный суд исходил из доказанности факта расходов истца на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде и их разумности в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО «Фотон» (заказчик) заключило с ЗАО «Правовая инициатива» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.02.2009 №2-ФТ, по условиям которого истец поручил исполнителю оказать услуги в связи с взысканием задолженности по договору от 01.10.2008 №552 и другим договорам, обязался оплатить эти услуги. В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг. За полученные услуги ООО «Фотон» уплатило исполнителю 96 614,33 руб., что подтверждено данными платежного поручения от 09.11.2009 №260, выписки с лицевого счета ООО «Фотон» в банке.

Работники ЗАО «Правовая инициатива» ФИО2 и ФИО3, что подтверждено приказами о приеме их на работу и трудовыми договорами, непосредственно участвовали в разбирательстве дела судом первой инстанции, ФИО2 подготовил и представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда от 16.07.2009.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционной инстанцией в пользу истца, то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств оказания ЗАО «Правовая инициатива» правовых услуг истцу в процессе судебного спора, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек истца на услуги представителей.

Однако ответчик, заявляя о чрезмерности размера судебных издержек истца, в процессе рассмотрения ходатайства судебных издержках в суде первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения возмещения судебных расходов истца на услуги представителя в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции. Документы в деле, подтверждающие требования истца о взыскании судебных издержек в размере удовлетворенном судом первой инстанции, разумность размера расходов, были исследованы и оценены в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-10356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина