Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-6083/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664005, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области (далее – заявитель, Главное управление МЧС или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана-Восток» (далее – общество, ООО «Желдорохрана-Восток») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

По мнению заявителя, обжалуемое решение основано на неправильном истолковании Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Главное управление МЧС и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Желдорохрана-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным номером – <***>.

Общество имеет лицензию (регистрационный номер № 6-Б/00592 от 14.12.2012) на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия – бессрочно.

В период с 20.03.2015 по 07.04.2015 на основании распоряжения от 10.03.2015 № 44, при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО «Желдорохрана-Восток», осуществляющим деятельность в области пожарной безопасности, по адресу: 664005, <...>, на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 декабря 2012 года № 6-Б/00592, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

в нарушение пункта 4 «а» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 (далее – Положение) не подтверждено наличие оборудования, предназначенного для выполнения следующих видов работ:

- выполнение монтажа (сварочных работ) трубопроводов, оборудования и арматуры; (раздел 3 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»);

- осуществление контроля сварных соединений неразрушающим методом; (п. 5.9, п. 7.16 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»; раздел 4 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»);

- проведение гидравлических испытаний трубопроводов; (п. 6.2. ГОСТ Р 51052-02 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний»; раздел V НПБ 87-01 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- проведение пневматических испытаний трубопроводов; (п. 6.2. ГОСТ Р 51052-02 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний»; раздел V НПБ 87-01 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- выполнение работ по изменению направления труб (изгиб труб);

- выполнение отверстий в трубах диаметром до 60 мм (отверстия должны быть просверлены);

- подготовку и обработку труб (выполнение кромок необходимых форм, размеров под сварку, выполнение на трубах и арматуре резьбовых соединений);

- крепление трубопроводов к строительным конструкциям помещений, выполнение отверстий в строительных конструкциях, работы по подключению приборов, оборудования;

- проверку интенсивности орошения защищаемой площади (установки водяного и пенного пожаротушения) (раздел V НПБ 87-01 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- проверку приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку приема информации о пожаре по увеличению тока в цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку приема информации о пожаре по уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку наличия, амплитуды и длительности импульсов; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку работы выходов и формирования сигнала АСПТ (оповещение) и «Пожар» по извещениям в шлейфах сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку работы прибора при резервном питании, измерение напряжения в контрольных точках схемы приборов, величин сопротивления резисторов; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- измерение величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока и сопротивления постоянному току; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку фоновой освещенности в месте установки элементов систем (извещателей, приемно-контрольных приборов и т.д.); (п. 12.43, 12.55 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 13.13.3, 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- измерение уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы; (раздел 3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; раздел 4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), измерение времени;

- проведение гидравлических испытаний трубопроводов; (раздел 10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 8.23 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; раздел 5 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»);

- измерение интервалов времени, давления и расхода воды; (раздел 10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 8.23 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; раздел 5 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»), частоты вращения, линейных размеров воздуховодов и отверстий;

- подключение приемников давления к микроманометрам;

- вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- измерение температуры воздуха; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

- измерение влажности воздуха; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

- измерение полных давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- регистрацию перепадов давления; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- измерение скорости воздуха менее 5 м/с; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- измерение давления в окружающей среде; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79)

- измерение динамических давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с и статических давлений в установившихся потоках; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»).

В нарушении пункта 4 «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225) не соответствуют выполненные лицензиатом работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям административного здания расположенного по адресу: <...> а: допущено крепление настенных речевых оповещателей на стенах на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150мм (п. 3.21 НПБ 104-2003); приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота указанной аппаратуры была 0.8-1.5м (п. 12.52 НПБ 88-2001); управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста-диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям, изложенным в нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке (п. 3.27 НПБ 104-2003).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки соответствия выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 01.04.2015, в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 44 от 07.04.2015. Выдано предписание № 44/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.06.2015.

По факту нарушения перечисленных выше норм в отношении ООО «Желдорохрана-Восток» составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 № 2-2-3 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Желдорохрана-Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с Законом № 99-ФЗ (подпункт 15 пункта 1 статьи 12) относится к лицензируемому виду деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с Законом № 99-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту «а» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Из материалов дела следует, что ООО «Желдорохрана-Восток» имеет лицензию (регистрационный номер № 6-Б/00592 от 14.12.2012) на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия – бессрочно.

Главное управление МЧС в ходе проверки установлено несоблюдение обществом лицензионных требований предусмотренных подпунктом «а», «д» Положения № 1225 (указан подпункт «г» Положения, фактически вменяется подпункт «д» Положения).

Факт нарушения обществом указанных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений судом установлен, и материалами дела подтвержден, в том числе актами проверки протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество знало о необходимости соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушая которые осознавало противоправность своих действий. Однако, несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Жилдорохрана - Восток» допущены нарушения требований подпунктов «а» и «д»» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225).

Указанные действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции с такой квалификацией не соглашается в силу следующего.

Невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон № 99-ФЗ в соответствии с пунктом 7 Положения, является грубым нарушением.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Желдорохрана-Восток» подпунктов «а» и «д» пункта 4 Положения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, и соответственно образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия, совершенные обществом при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сравнение санкций частей 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное обществом, является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ему административным органом.

На основании изложенного, с учетом приведенных разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-6083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.