Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 сентября 2008 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу №А78-2688/2008-С1-4/133 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 631 257,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2008,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, причинённых в результате затопления и порчи товара, в сумме 623 257, 05 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 8000 рублей, всего: 631 257,05 рублей.

Решением суда от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факты наступления вреда, а также противоправного поведения ответчика.

Акт от 18.02.2008 составлен без уведомления и участия представителей ОАО «ТГК-14», обстоятельства и причины затопления указаны со слов истца.

Полагает, что истцом не представлены доказательства взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает подлежащим отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору доверительного управления имуществом № 1 от 01.04.2005 Администрация городского округа «Город Чита» передала ОАО «ТГК-14» в доверительное управление, принадлежащее на праве собственности имущество, предназначенное для надлежащей деятельности, предусмотренной условиями договора, в том числе сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё и т.д.

Согласно пунктам 1.3, 1.9, 4.3.2 договора целью доверительного управления является бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей города, поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Доверительный управляющий (ответчик) проводит текущую эксплуатацию имущества, обязан эксплуатировать и содержать имущество в надлежащем состоянии.

Перечень муниципальных жилых домов в г. Чите, внутридомовые сети которых, предоставлены для обслуживания ОАО «ТГК-14», в том числе по жилым домам по ул. Новобульварная № 1 и 3, является приложением № 2 к договору доверительного управления имуществом №1 от 01.04.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2003 серии АА75 № 069285 ФИО1 является собственником нежилого помещения-магазина, назначение торговое, общей площадью 125,3 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: <...>.

На основании письменного согласия части жильцов дома №1 по ул. Новобульварной от 01.08.2004 ФИО1 использует подвал дома, как подсобное помещение.

Из письма МУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» № 116 от 09.04.2008 следует, что 16.02.2008 года около 7.00 в подвале дома по ул. Новобульварная, 3, произошёл порыв системы отопления с последующим затоплением горячей водой подвала дома по ул. Новобульварная, 1.

Как следует из искового заявления, в результате порыва трубы с горячей водой был затоплен склад продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>, где находились продукты, принадлежащие истцу.

По мнению истца, факты затопления подвала по выше указанному адресу и порчи продуктов подтверждаются: актом обследования от 18.02.2008 года работниками МП «Служба заказчика», актом осмотра товара по качеству и количеству от 18.02.2008 года, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Читинской области с участием представителей ответчика, которые отказались от его подписи.

Полагая, что предпринимателю в результате затопления подвала причинен материальный ущерб в сумме 623 257, 05 рублей, последний обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на наличие всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение ущерба.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о доказанности истцом причины и вины ответчика в аварии, произошедшей в подвале дома по ул.Новобульварная, 3; а также причинной связи между аварией, произошедшей по ул.Новобульварная, 3, и затоплением подвала дома по ул.Новобульварная, 1, где находились продовольственные товары истца.

Оперативная сводка единой дежурной диспетчерской службы города за 16.02.2008 не содержит данных о затоплении подвала в доме по ул.Новобульварная, 1.

Представленные истцом акт обследования работниками МП «Служба заказчика» от 18.02.2008, акт осмотра товара по качеству и количеству ТПП Читинской области от 18.02.2008, акт экспертизы ТПП Читинской области от 18.02.2008, подтверждают лишь факт воздействия воды высоких температур на продовольственные товары, принадлежащие предпринимателю. Указанные документы не содержат сведений о причине аварии и вины ответчика в ее наступлении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что порыв труб с горячей водой теплотрассы ТГК-14 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременного устранения прорыва в системе отопления, расположенной в подвале дома по ул.Новобульварная, 3.

Из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые привели к аварии, что не позволяет сделать вывод о противоправности поведения причинителя вреда и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Кроме этого, согласно абзацу второму пункта 4 договора доверительного управления имуществом №1 от 01.04.2005 в случаях предъявления со стороны третьих лиц каких-либо требований, связанных с издержками по эксплуатации и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, а также причиненными ущербами третьим лицам, ответственность несет Учредитель управления – Администрация городского округа «Город Чита». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств относительно того, что в данном случае ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик.

Из акта обследования, составленного 18.02.2008 МУ «Служба заказчика», следует, что происходило повторное затопление склада канализационными стоками, в помещение магазина ощущается наличие повышенной влажности с запахом сточных вод. Доказательств того, что ответчик несет ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела вины ответчика, противоправности его действий и взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными убытками является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела размера материального ущерба, поскольку доказательства принадлежности указанного истцом товара предпринимателю, а также применение последним надбавки на товар в размере 25% отсутствуют.

Пунктом 10 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» платежным поручением № 553 от 14.10.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14».

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 сентября 2008 года по делу №А78-2688/2008-С1-4/133 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова