Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРМЕД» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-5549/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРМЕД» (юридический адрес: 664005, ул. 2-я Железнодорожная, 5, г.Иркутск; ОГРН 1073812003320) к GlobalMeditechPteLtd. Singapore (Глобал Медитек Пте Лтд. Сингапур) (адрес: №-99, Langsat Road Singapore – 26756 (Kfyucfn Hjel#99Cbyufgeh – 426756) о взыскании суммы 3 980 672 руб. 54 коп.

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРМЕД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к к Global Meditech Pte Ltd. Singapore (Глобал Медитек Пте Лтд. Сингапур) с иском о взыскании суммы 3 980 672

руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРМЕД».

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку незаконное возвращение судом первой инстанции искового заявления привело к нарушению прав заявителя на доступ к правосудию, судебный акт подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое определение, возвратил исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодека РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п.п.2 п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

- в нарушение п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку, в нарушение п.2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные на иностранном языке, не сопровождаются их надлежащим образом заверенными переводом на русский язык.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявление ООО «ЛАРМЕД» не соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ, оно законно и обоснованно было оставлено судом первой инстанции без движения.

Впоследствии истцом не устранено допущенное им нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представлен надлежащим образом заверенный перевод приложенных к исковом заявлению документов, составленных на иностранном языке.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление с исковым заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанными статьями.

Статья 68 Конституции Российской Федерации определяет русский язык в качестве государственного языка Российской Федерации на всей ее территории.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" судопроизводство и делопроизводство в арбитражных судах ведется на государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные не на русском языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств, при наличии их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус таковыми не владеет, перевод может быть осуществлен переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащим образом заверенного перевода представленных истцом документов с иностранного языка, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Верность перевода представленных истцом документов либо подписи переводчика нотариусом не засвидетельствована.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-5549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В.Гречаниченко

А.В. Макарцев